Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-76815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 21.06.2016; Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика (должника): Петровой Е.А. по доверенности от 06.11.2015 N 51;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2016) ООО "НОВИКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-76815/2015(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о корректировке и требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Кингисеппской таможней (далее - Таможня, таможенный орган) решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013091, требования об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1311, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013091 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не представил никаких `доказательств, которые могли бы обоснованно подтвердить невозможность использования Обществом цены сделки при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными. Кроме того, представитель таможни возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как представленных в судебном заседании, так и приложенных к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилейa") по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP (являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/030715/0013091.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 04.07.2015 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/030715/0013091, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

В связи с тем, что Общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов, которые, в свою очередь, не устранили оснований проведения дополнительной проверки, таможней 14.09.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/030715/0013091 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1311.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о соответствии вышеназванных ненормативных актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, а также нормой пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/031715/0013091:

1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки товаров: - оригинал океанского коносамента, копия инвойса N 643-133/ip54 от 17.05.2015; копия приложения N 27/17 от 01.05.2015.

2) по организации внешнеторговой сделки: - оригинал внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, оригиналы всех дополнительных соглашений к нему, действующих на момент совершения сделки; документы по оприходыванию данной партии товаров, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет);

3) в целях подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту: - банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

4) по организации оплаты по поставке: - предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

5) по проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: -декларация страны экспорта с выполненным переводом, прайс-лист продавца и производителя товаров;

6) по проверке выбора основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров: - договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;

7) в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары: - другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 25.08.2015 N 870 Общество представило часть документов по запросу таможенного органа от 04.07.2015, а именно: копию океанского коносамента; копию инвойса; копию приложения N 27/17 от 01.05.2015; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 03.07.2015-04.07.2015); бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 14.06.2015-15.06.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок в рамках действующего контракта: валютное платежное поручение N 13 от 05.06.2015, выписка из лицевого счета за 05.06.2016; копии коммерческих предложений от компании "Лирако ЛЛП" от 29.04.2015 и от 01.05.2015 с переводом на русский язык; копию коммерческих предложений от компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" для компании "Лирако ЛЛП" от 17.04.2015 и от 20.04.2015 с переводом на русский язык; договор поставки N01/08-2014 от 01.09.2014 между ООО "Новиком" и ООО "Крафт"; счет-фактуру N 15/4 от 17.03.2015; товарную накладную N 15/4 от 17.03.2015; копию заключения эксперта-оценщика ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N 43/20 от 02.04.2015 по результатам маркетингового исследования.

Также письмом от 07.08.2015 N 759 ООО "Новиком" предоставило в таможенный орган следующие сведения и пояснения: об отсутствии ведомости банковского контроля; об отсутствии предоплаты за товар; об отсутствии в распоряжении ООО "Новиком" экспортной таможенной декларации; об отсутствии у декларанта прайс-листов продавца и производителя товаров; об отсутствии у ООО "Новиком" сведений о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По результатам анализа представленных декларантом документов 14.09.2015 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/031715/0013091.

В вышеуказанном решении указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Пунктом 3.3 Контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США или в евро на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Вместе с тем, декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/031715/0013091.

Согласно пункту 3.2 Контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного между ООО "Новиком" и компанией LIRACO LLP, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США или в евро в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится в долларах США либо в евро путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно условиям контракта, оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет, но каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца, условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Кроме того, отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки.

ООО "Новиком" было представлено платежное поручение от 05.06.2015 N 13 об оплате на счет продавца. В графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит. Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 3.3 контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, можно сделать вывод о том, что указанным платежным поручением была осуществлена предоплата по контракту, поскольку платеж ООО "Новиком" был осуществлен на счет LIRACO LLP, а не на счет ООО "Новиком".

Ведомость банковского контроля ООО "Новиком", подтверждающая, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена, не представлена ни в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки.

Довод Общества о том, что таможенный орган вправе самостоятельно запросить ведомость банковского контроля, не состоятелен, поскольку указанный документ может быть запрошен исключительно при проведении таможенным органом таможенной проверки, в данном случае проводился контроль таможенной стоимости.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Обществом были представлены валютное платежное поручение от 07.09.2015 N 23, справка о валютных операциях от 08.10.2015.

Как и представленном во исполнение решения о проведении дополнительной проверки валютное поручение от 07.09.2015 N 23 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой.

Кроме того, в представленной справке о валютных операциях от 07.09.2015 отсутствуют какие-либо отметки банка, отсутствуют печати при наличии отметки "МП".

Выводы таможенного органа и суда о том, что декларантом не указано объективных причин невозможности предоставления экспортной декларации, страны вывоза, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки. В пояснениях, представленных ООО "Новиком", отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не может быть представлена. Декларантом не представлено доказательств запроса экспортной декларации у продавца, а также отказа продавца в ее представлении в связи с объективными причинами. Вместе с тем, наличие экспортной декларации в частности позволяет оценить заявленные продавцом сведения о таможенной стоимости при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Кроме того, следует отметить, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Новиком" указало о невозможности предоставления экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Вместе с тем, при направлении апелляционной жалобы на решение суда ООО "Новиком" приложило к жалобе указанные документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля предоставить запрашиваемые сведения, учитывая, что декларанту был предоставлен достаточный срок со дня регистрации декларации на товары, в течение которого он мог предоставить таможенным органом запрашиваемую информацию.

В свою очередь, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Данное положение соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом у ООО "Новиком" также были запрошены также сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет).

На запрос таможенного органа ООО "Новиком" было сообщено, что сведениями о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации Общество не располагает, поскольку Приложением 1 (Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров) к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не предусмотрено представление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка ООО "Новиком" на Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несостоятельна, поскольку пунктом 6 Приложения N 3 (Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено право таможенного органа в рамках дополнительной проверки запрашивать, в том числе, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Запрашиваемая таможенным органом информация, позволила бы таможенному органу произвести оценку, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров была представлена копия заключения эксперта-оценщика ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.

Согласно статье 3 Соглашения "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

ООО "Новиком" в ДТ N 10218040/031715/0013091 заявлен товар: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом", размеры: 1) 295/80R22,5 (152/149-М); 2) 315/70R22,5 (152/148-М), 3) 11.00R20 (152/149К); 315/80R22,5 (154/150-М). Изготовитель: AEOLUS TYRE CO

Согласно экспертному заключению от 02.04.2015 N 43/20 маркетинговое исследование было проведено экспертом-оценщиком в отношении "шин новых пневматических резиновых для грузовых автомобилей, различного индекса нагрузки, с цельнометаллическим кордом и без, различных производителей, различных торговых марок, страна происхождения - Китай".

Исходя из изложенного, товары, в отношении которых проведено маркетинговое исследование, не могут рассматриваться в качестве идентичных к товару, заявленному в ДТ N 10218040/031715/0013091, поскольку не являются одинаковыми по физическим характеристикам, качеству и репутации, что для данной категории товаров является существенным условием ценообразования.

Кроме того, вышеуказанное заключение не может свидетельствовать о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в июле 2015 года.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены копии коммерческих предложений: от компании "Лирако ЛЛП" от 29.04.2015 и от 01.05.2015 с переводом на русский язык, от компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" для компании "Лирако ЛЛП" от 17.04.2015 и от 20.04.2015 с переводом на русский язык, поскольку прайс-листом производителя товара не располагает.

Коммерческие предложения от 17.04.2015 и от 20.04.2015 представлены компанией "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" компании Лирако ЛЛП". В данных коммерческих предложениях представлена информация на товары производителя AEOLUS TYRE СО, LTD, который, в свою очередь, является отправителем товаров по спорной ДТ. Таким образом, имеются основания полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица. Также в представленных коммерческих предложениях цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO, что не соответствует условиям поставки, заявленным в ДТ N 10218040/031715/0013091 и инвойсе (CFR Усть-Луга), в связи с чем сопоставить их с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Представленное декларантом коммерческие предложения от компании "Лиракко ЛЛП" адресованы неопределенному кругу лиц, что не позволяет идентифицировать данное предложение с конкретной поставкой и покупателем.

Цены, указанные в предложениях включают в себя стоимость доставки и упаковки и не имеет отсылок к конкретным условиям поставки.

Согласно представленным документам Zhonge Rubber Group Co.Ltd для продавца Общества установила стоимость спорного товара N 1 в размере 57,18 долларов США за штуку, товара N 3 - в размере 48,97 долларов США за штуку, а продавец для общества определял стоимость товара N 1 в размере 77,27 долларов США за штуку, а товара N 3 в размере 89 долларов за штуку.

Вместе с тем, в 2015 году на территорию Российской Федерации ввозился идентичный товар (приобретен непосредственно у производителя товара "Zhonge Rubber Group Co.Ltd") с заявленной стоимостью товара N 1-91,83 долларов США за штуку, 91,86 долларов США за штуку, 86,31 долларов США за штуку; 90,26 долларов США за штуку; товара N 3 - 100, 31 долларов США за штуку, 103,08 долларов США за штуку, 105,56 долларов США за штуку, 100,31 долларов США за штуку

В свою очередь, документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. Вместе с тем, цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателем непосредственно самим производителем.

Представленные Обществом счет-фактура, товарная накладная, договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал товар, который был ввезен по спорной ДТ, а также не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товара Общество вправе установить любую цену, независимо от того, по какой цене товар был им приобретен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Таможенная стоимость товара, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/031715/0013091, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории-Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Источники ценовой информации (ДТ N N 10703052/030715/0000192, 1070220/020615/0016004, 10702020/240415/0011163), используемые Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни при принятии 14.09.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/031715/0013091, не противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, следует признать, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 14.09.2015 ДТ N 10218040/031715/0013091 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

С учетом изложенного, решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/031715/0013091, является правомерным.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/031715/0013091, у ООО "НОВИКОМ" возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 151 307, 24 рублей.

Согласно пункта 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В связи с невыполнением ООО "Новиком" обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Закона N 311 -ФЗ, таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 151 307, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости и выставил требование об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения и требования таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу N А56-76815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов