Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 307-КГ17-907 по делу N А56-76815/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 307-КГ17-907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-76815/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) N 10218040/030715/0013091, требования таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1311, обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013091 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на несогласие с толкованием судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установив, что возможность предоставления обществом запрошенных таможней документов существовала на стадии дополнительной проверки, декларант не воспользовался добросовестно своими правами, не представил надлежащих доказательств, опровергающих в полном объеме выводы таможни об отсутствии надлежащего документального подтверждения обоснованности заявленной стоимости товара, учитывая, что выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни по корректировке стоимости товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-51447/2015 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется, поскольку обществом в ходе рассмотрения спора не заявлялся и судами не оценивался.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова