Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 21АП-994/16

г. Севастополь

13 июля 2016 г.

Дело N А83-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г., Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацола Е.А.,

при участии: представителя Черноморского районного потребительского общества - Зинатуллина Фаима Рашитовича, доверенность от 01.07.2016; представителя Государственного Совета Республики Крым - Кутеповой Татьяны Александровны, доверенность от 02.06.2016 N 28-50/185; представителя Совета министров Республики Крым - Сергеевой Ирины Вячеславовны, доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5308;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу N А83-6472/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Черноморского районного потребительского общества (ул. Революции, 7, пгт. Черноморское, Республика Крым) к Государственному Совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым), Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым), заинтересованные лица: Администрация Черноморского района Республики Крым (ул. Кирова, 19, пгт. Черноморское), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым), Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" (295001, ул. Самокиша, д. 30, г. Симферополь, Республика Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым (295000, пр. Победы/ул. Острякова, д. 165/1, г. Симферополь, Республика Крым) в рамках рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Черноморское районное потребительское общество (ул. Революции, 7, пгт. Черноморское, Республика Крым) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым), Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) о признании недействительным ненормативного правового акта распорядительного характера.

В процессе рассмотрения спора заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 в удовлетворении заявления Черноморского районного потребительского общества о приостановлении действия оспариваемых актов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черноморское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указал на то, что заявителем к рассматриваемому ходатайству не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал приобщенное к материалам дела письмо, Администрации Черноморского района Республики Крым, которое послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Черноморского районного потребительского общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, которые причинят значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Обществом нее были представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, представитель административного органа указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 по делу N А836-6472/2015 в удовлетворении заявления Черноморского районного потребительского общества было отказано.

Администрация Черноморского района Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом; до начала судебного заседания представила в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, наличие ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 05 мая 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.05.2016 Черноморское районное потребительское общество обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении заявленных требований, согласно которому, просит приостановить действие оспариваемых им актов, а именно: п.п. 28, 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 за N 2474-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части учета их как собственности Республики Крым, "имущества Черноморского колхозного рынка и иного имущества Черноморского районного потребительского общества; Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 18 января 2016 года N6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N3-р", в части включения в приложение к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ", дополнение словами "районных потребительских обществ,_.."; пункт 29.24 постановления Государственного Совета Республики Крым N1069-1/16 от 20.04.2016 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 в удовлетворении заявления Черноморского районного потребительского общества о приостановлении действия оспариваемых актов было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 26.04.2016 Администрация Черноморского района Республики Крым направила в адрес Черноморского районного потребительского общества письмо за исх. N 01-16/275 о необходимости освободить помещения, занимаемые Обществом, в связи с чем, по мнению Общества, данное требование угрожает его финансово-экономической деятельности.

Вместе с тем, апеллянтом, совместно с рассматриваемым ходатайством не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном совершении действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

Между тем, судом первой апелляционной инстанции принято во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных по существу требований Черноморского районного потребительского общества было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу N А83-6472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноморского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова