Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-3021/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

дело N А19-21623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19- 21623/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1053812030590, ИНН 3812081707) к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1023800000190, ИНН 3819001330) о признании договора аренды б/н от 30.03.2013 действующим,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - истец, ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (Акционерное общество) (далее - ответчик, АО "Гринкомбанк") с требованием о признании договора аренды б/н от 30.03.2013 действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявления ответчиком об отказе от исполнения договора от 30.03.2013 и соблюдения порядка его расторжения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы считает несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Автолизинг" (арендатором) и ЗАО "Гринкомбанк", впоследствии преобразованном в АО "Гринкомбанк" (арендодателем) 30 сентября 2013 года заключен договор аренды с дополнительными соглашениями от 21.10.2013, от 15.11.2013, от 15.01.2014, от 23.06.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование недвижимое имущество:

- нежилые помещения N N 2-5 согласно поэтажного плана третьего этажа, общей площадью 57,1 кв.м, NN 1-18 согласно поэтажного плана четвертого этажа, общей площадью 140,1 кв.м, NN 1-18 согласно поэтажного плана пятого этажа, общей площадью 240,8 кв.м, расположенные в административном здании ЗАО "Гринкомбанк" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 89;

- (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013) гаражные боксы N N 1-10 согласно поэтажного плана подвала, общей площадью 509,86 кв.м, расположенные в подвале здания подсобных помещений - кирпично-крупноблочное, в двух уровнях, общая площадь 1 482,60 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 89.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора на 49 лет. Имущество передано в аренду по передаточному акту от 15.11.2013.

Указанный договор, как заключенный сроком более чем на один год, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Подпунктом 3.3.3 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-технических норм; пунктом 3.3.5 предусмотрели обязанность арендатора производить косметический ремонт арендуемого имущества, а так же текущий ремонт внутренних коммуникаций, находящихся внутри арендуемого имущества; пунктом 3.3.6 предусмотрели обязанность арендатора не нарушить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемом имуществе.

Арендодателем 11 и 12 декабря 2014 года произведено обследование переданных в аренду истцу помещений.

В результате установлено содержание арендованного имущества не в соответствии с требованиями правил и инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности, что отражено в актах от 11 и 12 декабря 2014 года, подписанных членами комиссии арендодателя и субарендаторами помещений без возражений и замечаний.

Подпунктом 6.2.3 пункта 6.2 договора от 30.03.2013 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае не выполнения арендатором требований подпунктов 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора.

Пунктом 6.3 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым по истечении 40 дней с момента получения уведомления арендатором.

Исполнительному директору ООО "Автолизинг" Золототрубовой Э.В. 18 декабря 2014 года вручено, а так же направлено почтой истцу письмо исх. N 05/2136 от 12.12.2014 об одностороннем расторжении договора от 30.03.2013 в связи с выявленными нарушениями в пользовании арендованным имуществом и необходимости возврата имущества из аренды.

Между сторонами 14 апреля 2015 года подписан акт возврата имущества из аренды в отношении нежилого помещения N 6 площадью 15,49 кв.м.

Истец ссылается на неполучение актов обследования от ответчика и непредоставление ему разумного срока исполнения обязательства, как то установлено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения договора от 30.03.2013 и соблюдения порядка его расторжения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя представленный в материалы дела договор от 30.03.2013, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды здания (сооружения).

По договору аренды здания или сооружения согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Спорный договор соответствует указанным нормам гражданского законодательства, однако заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учетом названных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции, правильно квалифицировал его как заключенный и применил к правоотношениям нормы, регулирующие договорные отношения.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорным договором (подпунктом 6.2.3 пункта 6.2) его стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае невыполнения арендатором требований подпунктов 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендодателем в ходе обследования арендованных помещений выявлено несоблюдение требований, предусмотренных подпунктом 3.3.3 договора (Правил и инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности), что подтверждается актами обследования, а также представленными ответчиком договором подряда N 1 от 17.02.2015, актами формы КС-2, справкой формы КС-3, платежными поручениями NN 468,556.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о неполучении извещения о проведении осмотра арендованного помещения арендодателем на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 7.3, 7.4 договора от 30.03.2013 стороны определили, что документы, связанные с исполнение договора направляются по адресам, указанным в договоре.

В случае изменения юридического адреса стороны обязались извещать друг друга об этом в пятидневный срок, а в случае не извещения сторонами согласовано, что все документы, отправленные по прежним адресам, считаются полученными.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела содержится письмо исх. N 05/1973 от 20.11.2014, которым арендодатель извещает арендатора о необходимости доступа в арендованные помещения с целью проверки их технического состояния и требований пожарной безопасности (том 1, л. д. 92) и реестр отправки почтовой корреспонденции о направлении указанного письма с почтовым идентификатором N 665462 80 04647 6 истцу по адресу: ул. Терешковой 36, который указан в договоре.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N 665462 80 04647 6 перенаправлено 24 ноября 2014 года на верный адрес и 3 декабря 2014 года вручено адресату.

Доказательств, что в конверте с почтовым идентификатором N 665462 80 04647 6 24 находилось не письмо исх. N 05/1973 от 20.11.2014, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу правил пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, истец не был лишен возможности принять участие в обследовании арендованных им и преданных в субаренду помещений с целью фиксации соответствия их правилам и инструкциям по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Оценивая представленный истцом акт осмотра от 19.12.2014, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что данным актом не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с подпунктом 3.3.3 договора, не содержит выводов о надлежащем исполнении арендатором условий названных обязательств, как не содержит и результатов обследования по выявленным ранее 11 и 12 декабря 2014 года в ходе обследования арендодателем недостаткам, о которых на момент обследования истцу уже было известно из содержания полученного исполнительным директором ООО "Автолизинг" Золототрубовой Э.В. 18 декабря 2014 года письма о расторжении договора аренды. Указанный акт составлен только в отношении бокса N 11 площадью 24,2 кв.м, а не в отношении всего объекта аренды, арендованного по договору от 30.03.2013 имущества.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что имеющееся несоответствие недвижимого имущества противопожарной безопасности, после расторжения договора аренды им устранено, о чем свидетельствуют договор подряда N 1 от 17.02.2015 с ИП Подкорытовым Е.В., локальный ресурсный сметный расчет к нему, акт выполненных работ, документы об оплате подрядных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не опроверг факта нарушения условий спорного договора с наличием которых спорный договор связывает возникновение права у арендодателя на одностороннее расторжение договора и односторонний отказ ответчика является законным и обоснованным.

Истцом и ответчиком 14 апреля 2015 года подписан акт возврата имущества из аренды части объекта аренды - нежилого помещения N 6 площадью 15,49 кв.м, что расценивается как действия, выражающие и свидетельствующие о волеизъявлении арендодателя и арендатора по прекращению договорных отношений, согласию арендатора с расторжением спорного договора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-21623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.