Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7478/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-20685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-20685/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 92 503 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 11 %, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 75-76, 96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройВертикаль" в пользу ООО "Аква-Сервис" взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 92 503 руб. 13 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскано 25 925 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 151-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройВертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" ссылается на то, что взыскивая задолженность в размере 1 200 000 руб. суд первой инстанции не учел наличие взаимозачета на сумму 63 623 руб. 09 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 136 376 руб. 91 коп.

Податель жалобы считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как п. 5.2 договора от 24.11.2014 N 028/14 предусматривает ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления неустойки только в случае задержки окончательного платежа, то есть согласно календарного плана при оплате 4 этапа работы в размере 800 000 руб. За несвоевременную оплату первых трех этапов (что является предметов исковых требований по настоящему делу) стороны предусмотрели ответственность в виде приостановки работ и как следствие перенос срока окончания работ.

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерным и завышенным взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройВертикаль" (заказчик) и ООО "Аква-Сервис" (исполнитель) заключен договор на проведение поисково-разведочных работ с оценкой запасов подземных вод, по объекту "Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ" от 24.11.2014 N 028/14 (т. 1 л.д. 14-17).

В разделе 1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить поисково-разведочные работы для водоснабжения объектов малоэтажного жилищного строительства в с. Булгаково Уфимского района РБ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании перечня и объемов работ и стоимости соответствующих единиц работ, приведенных в приложении N 2 (Сводный расчет сметной стоимости работ) к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется по предоставляемым актам выполненных работ по каждому этапу в течение 10 дней с момента их подписания, согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 2.4 договора задержка в оплате аванса или этапа выполненных работ является основанием для приостановки работ исполнителем до получения платежа с автоматическим переносом срока окончания работ пропорционально сроку задержки оплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора по завершению каждого этапа работ, исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату выполненных работ. При задержке окончательного платежа, согласно п. 2.6 договора, более чем на 10 банковских дней, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере одного процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости заключенного договора.

К договору сторонами подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 18-23).

В Приложении N 3 к договору сторонами утвержден календарный план на выполнение работ и стоимость этих работ: декабрь 2014 - 1 150 000 руб.; январь-март 2014 - 700 000 руб.; апрель-июнь 2015 - 350 000 руб.; июль-август 2015- 800 000 руб. Итого 3 000 000 руб.

ООО "Аква-Сервис" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи - приемки выполненных работ от 05.12.2014 N 18 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2014 N 21 на сумму 950 000 руб., от 01.04.2015 N 6 на сумму 700 000 руб., от 01.07.2015 N 10 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27). Всего истцом выполнено работ на сумму 2 200 000 руб.

Выполненные истцом работы своевременно ответчиком оплачены не были.

ООО "Аква-Сервис" направило в адрес ООО "СтройВертикаль" уведомление от 11.08.2015 N 021-15 о приостановлении работ, в соответствии с п. 2.4 договора, до полного погашения ООО "СтройВертикаль" задолженности (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии ООО "СтройВертикаль" выполненные работы частично оплатило, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе платежным поручением от 16.12.2015 N 2890 (т. 1 л.д. 78). Всего ответчиком оплачено принятых работ на сумму 1 000 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, явилось основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию пени в размере 92 503 руб. 13 коп. Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 11%, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу требований ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ от 05.12.2014 N 18, от 23.12.2014 N 21, от 01.04.2015 N 6, от 01.07.2015 N 10, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 24.11.2014 N 028/14, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику (т. 1 л.д. 24-27).

Принятые работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе платежным поручением от 16.12.2015 N 2890 (т. 1 л.д. 78)

Ответчиком представлены в материалы дела уведомление от 29.01.2016 N 0264, акты сверки взаимных расчетов за 2015 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 N 258 на сумму 63 623 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 110-113).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт зачета взаимных требований датирован 31.12.2015, а исковое заявление ООО "Аква-Сервис" подано в суд первой инстанции 07.09.2015. В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 N 258 не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, по подписанным в двустороннем порядке актам сдачи - приемки выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика, правомерно взыскал с ООО "СтройВертикаль" задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 92 503 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 92 503 руб. 13 коп. пеней, являются обоснованными, поскольку из п. 2.6 договора от 24.11.2014 N 028/14 не следует, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки четвертого этапа либо всех четырех этапов. Из анализа раздела 2 договора следует, что окончательный расчет в соответствии с п. 2.6 договора производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ отдельно по каждому этапу, а не после подписания акта сдачи-приемки именно четвертого этапа либо всех четырех этапов работ. Раздел 3 договора также не содержит условия о подписании единого акта сдачи приемки работ по всем четырем этапам.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты по каждому этапу выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату выполненных работ. При задержке окончательного платежа, согласно п. 2.6 договора, более чем на 10 банковских дней, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере одного процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости заключенного договора.

Поскольку ООО "СтройВертикаль" допущена просрочка платежей за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, определенные п. 5.2 договора.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а размер пеней за заявленный период значительно превышает сумму примененной истцом меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, взысканию подлежит 92 503 руб. 13 коп. пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 27.08.2015, расходный кассовый ордер от 28.08.2015 N 001/15 на 200 000 руб.), объем и сложность спора.

Довод о том, что, взыскивая задолженность в размере 1 200 000 руб. суд первой инстанции не учел наличие взаимозачета на сумму 63 623 руб. 09 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 136 376 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Ссылка на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 5.2 договора от 24.11.2014 N 028/14 предусматривает ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления неустойки только в случае задержки окончательного платежа, то есть согласно календарного плана при оплате 4 этапа работы в размере 800 000 руб., подлежит отклонению, так как п. 5.2 договора предусматривает взыскание неустойки за просрочку платежа более чем на 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки, составление которого предусмотрено по завершении каждого этапа работ (п. 3.1 договора).

Ссылка на чрезмерность и завышенность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных издержек, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере установленном судом первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина