Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3148/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А69-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация": Сат Б.О. - представителя по доверенности N 6 от 11.01.2016, Куликова Е.Ю. - представителя по доверенности N 56 от 13.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик": Калинина В.В. - представителя по доверенности N 769 от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 апреля 2016 года по делу N А69-3990/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее - ЗАО "ТЭПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о расторжении договора от 22.11.2012 N 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" и дополнительных соглашений от 23.11.2012, от 04.03.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2, от 20.05.2014 N 3, заключенных сторонами к договору N 2504 от 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 по делу N А69-3990/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и судом в решении неверно указана цена договора - 700 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 по делу N А69-3990/2015; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения судом первой инстанции заявления об устранении опечатки, допущенной в обжалуемом решении.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на поданное истцом в суд первой инстанции заявление об устранении опечатки, допущенной в обжалуемом решении. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки не может повлиять на законность принятого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2012 N 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402).

Дополнительными соглашениями от 04.03.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2, от 20.05.2014 N 3 стороны снесли в договор от 22.11.2012 N 2504 изменения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 N 1) подрядчик по заданию заказчика выполняет проектные и изыскательские работы на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Кызыл-Курагино".

Подрядчик на свой страх и риск принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402). Результат работ является Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России", а также отчет о проведении инженерных изысканий утвержденной сторонами (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 4) цена работ составляет 1 244 920 140 рублей, в том числе НДС 18% 189 903 072 рубля.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. Сдача документации в ФАУ "Главгосэкспертизы России" - 04.10.2013. Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" 15.12.2013. Окончание работ по договору - 30.12.2013. (пункты 3.1-3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 2).

В пункте 3.4. договора указано, что работы по контракту подрядчик должен выполнять в соответствии с графиком выполнения работ, являющийся его неотъемлемой частью.

Разделом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ.

Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию (пункт 4.3.10.).

Согласно пункту 4.3.2. договора подрядчик обязан передать проектную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, согласно графика работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.2 договора).

Согласно пояснениям истца, работы по условиям договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик представил 24.11.2015, при этом результат работ - проектную документацию с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отчет о проведении инженерных изысканий в окончательном варианте и приложенным к нему комплектом документов, предусмотренным договором - заказчику не представлены.

Истец направил ответчику письмо (претензия за исх. от 24.11.2015 N 24/11-пр) о неисполнении им своих обязательств по договору, предложил расторгнуть договор от 22.11.2012 N 2504 с 30.11.2015.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.11.2012 N 2504, заключенного между сторонами в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ по договору в установленный срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по договору от 22.11.2012 N 2504 подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.11.2015 N 24/11-Пр о ненадлежащем исполнении договора от 22.11.212 N 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, существенном нарушении его условий с предложением расторгнуть договор и оплатить пени. Указанная претензия содержит предложение ответить на претензию не позднее 7 рабочих дней с момента её получения (л.д. 78-79, том N 1).

В ответе на претензию от 09.12.2015 N 343/8-СПО ООО "НПО "Мостовик" выразило согласие на расторжение договора с учетом взаимных интересов сторон, просило направить проект соглашения о расторжении договора (л.д. 90 том N 1).

Ответчик указывает на то, что претензия получена им 03.12.2015, а иск предъявлен 03.12.2015 и принят к производству арбитражного суда 18.12.2015.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с основаниями расторжения договора, указанными истцом. Пояснил, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено, в том числе встречным неисполнением истцом обязательств по оплате работ. Таким образом, между сторонами спора имеются разногласия относительно оснований для расторжения договора. Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявил о намерении удовлетворить требования истца. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о несогласии с иском. В таком случае, при точно выраженной позиции ответчика оставление искового заявления без рассмотрения не может достичь цели внесудебного решения правового конфликта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу. Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Вопреки условиям договора, предусматривавшего выполнение работ в срок до 30.12.2013 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 2), ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2015 суд обязал ответчика представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, заверенные документы в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнение им работ по договору в установленный договором срок в полном объеме. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не указаны возражения по существу спора, ответчик ссылается на основания для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательства о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требования о расторжении договора обоснованными ввиду существенного нарушения условий договора о сроке выполнения работ.

Из письма конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" от 22.10.2015 N 295/71 следует, что подрядчиком не выполнена полностью корректировка проектной документации по замечаниям ГГЭ, а также корректировка сметных разделов II для проведения экспертизы сметной документации. Вместе с тем, подрядчик полагает, что большая часть работ по договору полностью завершена и может быть принята заказчиком.

Из письма истца ответчику от 02.09.2014 N 449/ИФ следует, что истец подтвердил получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.09.2014 N 1176-14/ГГЭ-9316/04, указал, что на проверку достоверности определения сметной стоимости в экспертную организацию сдана сметная документация, просил внести необходимые изменения в ведомости объемов работ в соответствии с откорректированной проектной документацией по выданному положительному заключению экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ, предусмотренного договором. Срок выполнения работ до 30.12.2013 подрядчиком нарушен существенно.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано встречным нарушением заказчиком обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2, и наличии вины обеих сторон в нарушении исполнения договора, подлежит отклонению.

Пунктом 5.2.1 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- перечисление 350 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора в качестве аванса;

- перечисление в течение 20 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации 894 920 140 рублей.

Ответчик не опроверг довод истца о перечислении 350 000 000 рублей аванса. Кроме того, из условий договора не следует продление срока выполнения работ в случае нарушения заказчиком срока авансового платежа.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условия договора о сроке выполнения работ, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции цены договора - 700 000 000 рублей, первоначально установленной сторонами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли цену договора, в том числе дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 2 до 1 244 920 140 рублей. Ошибочное указание судом первой инстанции цены договора не привело к принятию неверного по существу решения.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, подрядчиком предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, расторжение договора станет препятствием для рассмотрения иска, отклоняется судом. Право на взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, не зависит от расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2016 года по делу N А69-3990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина