Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7514/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А69-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш О.Д.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" - Сат Б.О. - представителя по доверенности от 05.12.2016 N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2016 по делу N А69-3990/2015, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее - ЗАО "ТЭПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о расторжении договора от 22.11.2012 N 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" и дополнительных соглашений от 23.11.2012, от 04.03.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2, от 20.05.2014 N 3, заключенных сторонами к договору N 2504 от 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу N А69-3990/2015, исковые требования закрытого акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" удовлетворены полностью: договор N 2504 от 22.11.2012, заключенный между закрытом акционерным обществом "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" и дополнительные соглашения к договору N 2504 от 22.11.2012 расторгнут.

От закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" 07.10.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство от 07.10.2016 об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 г., а именно общество просит:

- в тексте решения на странице 2 в абзацах 5, 6, 7, странице 6 в абзаце 8 наименование объекта указано как "Железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402)". Должно быть указано "Железнодорожная линия Элегест - Кызыл - Курагино";

- в тексте решения на странице 2 в абзаце 8 общая стоимость работ указана как "700000000 рублей" (п. 2.1. контракта)", тогда как должно быть указано "1244920140 руб.";

- в тексте решения на странице 2 в абзаце 10 датой сдачи документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" указано "01 марта 2012", тогда как должно быть указано "04 октября 2013";

- в тексте решения на странице 2 в абзаце 11 датой получения положительного заключения указано "01.06.2013", тогда как должно быть указано "15.12.2013";

- в тексте решения на странице 3 в абзаце 1 указано "Согласно пункту 5.2.1. Договора заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 350000000 руб., в том числе НДС 18%. и 350000000 рублей с НДС в течение 3х календарных месяцев, с даты получения проектной документации, и одобрения документов Главгосэкспертизой". Должно быть указано "Согласно пункту 5.2.1. Договора заказчик в течение 3х банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 350000000 рублей, в том числе НДС 18%, и 894920140 рублей с НДС в течение 20 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации";

- в тексте решения на странице 3 абзаца 2 указано "В пункте 5.2. договора указано, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании принятых заказчиком работ с учетом ведомости договорной цены", тогда как должно быть указано "В пункте 5.2. договора указано, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании принятых заказчиком работ с учетом Протокола согласования договорной цены";

- в тексте решения на странице 7 в абзаце 2 указано "Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий государственного контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дат доказательствами", тогда как должно быть указано "Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2016 (судья Чигжит Ш.С.- на основании резолюции от 07.10.2016 (т3 л.д. 35)) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" от 07.10.2016 об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 по делу N А69-3990/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, указанные изменения наименования договора и содержания его пунктов внесены Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2013 г. к Договору N 2504 от 22 ноября 2012 г., которые имеются в материалах дела, и исправление данных опечаток, допущенных арбитражным судом, не изменяют выводов суда по рассмотренному спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2017.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности данного заявления не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках института исправления опечатки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы права исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки суда в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В ходатайстве об исправлении опечаток, общество указывает, что указанные изменения в части наименования договора N 2504 от 22 ноября 2012 года и содержания его пунктов внесены Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2013 года к Договору N 2504 от 22 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, в описательной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 обстоятельства по делу отражены без учёта заключённого между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 03 июня 2013 года к Договору N 2504 от 22 ноября 2012 года. При этом, в описательной части решения изложена редакция договора N 2504 от 22 ноября 2012 года. Судом первой инстанции содержание дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2013 к Договору N 2504 от 22.11.2012 в описательной части решения не приведено. Следовательно, содержание первоначальной редакции договора от N 2504 от 22.11.2012 в описательной части решения судом первой инстанции отражено правильно. Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в описательной части решения содержание дополнительного соглашения. При этом, в резолютивной части решения суд первой инстанции расторг договор N 2504 от 22.11.2012 и дополнительные соглашения к нему. Следовательно, судом первой инстанции спорный договор расторгнут с учетом дополнительных соглашений к нему.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Республики Тыва процессуальные действия не могут считаться исправлением описок, поскольку носят содержательный, а не технический характер. Учитывая изложенное, настаивая на исправлении опечатки, заявитель, по сути, просит изменить решение суда, которое вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 в редакции, которую оспаривает управление, было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

При этом следует отметить, что все опечатки (наименование договора N 2504 от 22 ноября 2012 г и содержание его пунктов), которые просит изменить ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016, установлены и отражены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А69-3990/2015.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление закрытого акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" об исправлении арифметической ошибки, по сути, направлено не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметический ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2016 по делу N А69-3990/2015 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай