Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

ДелоN А51-23824/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3295/2016,

на решение от 03.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-23824/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Восточная верфь"

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Владимировичу

о взыскании 1 694 753 рублей,

при участии:

от истца - Горовой С.В., доверенность N 121 от 27.05.2016, паспорт;

от ответчика- лично Ищенко Юрий Владимирович, паспорт, свидетельство; Бурлак О.В., доверенность 25 АА 1876246 от 01.06.2016, удостоверение адвоката N 2193;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточная верфь" (далее - истец, АО "Восточная верфь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Владимировичу (далее - ответчик, Ищенко Ю.В.) о взыскании 1 694 753 рублей, составляющих 1 380 499 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 314 253 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 380 499 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 304 253 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав Ищенко Ю.В., в частности на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, поскольку отношения сторон по договору не прекращены, спорные авансовые платежи предпринимателем освоены, работы выполнены в полном объеме, в то время как на стороне истца перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, истец возражает против утверждений ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции и пропуске срока исковой давности, а также оспаривает доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.03.2012 между ОАО "Восточная верфь" (заказчик) и индивидуального предпринимателя Ищенко Ю.В. (подрядчик) заключен договор N РОР-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой смете (приложение N 1) по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, а заказчик обязуется оплатить работу. Срок выполнения работ согласован сторонами до 20.08.2012 (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик платежными поручениями N 809 от 11.03.2012, N 1441 от 18.04.2012, N 1847 от 17.05.2012, N 1941 от 23.05.2012, N 1954 от 23.05.2012, N 1956 от 24.05.2012, N 2433 от 26.06.2012, N 2743 от 16.07.2012, N 3033 от 03.08.2012, N 3888 от 28.09.2012, N 4147 от 16.10.2012, N 5186 от 21.12.2012, N 238 от 24.01.2013 авансировал подрядчику спорные работы на сумму 20 250 000 рублей.

По доводам истца, подрядчиком работы выполнены частично, приняты заказчиком по актам КС-2 на общую сумму 18 218 300 рублей 70 копеек.

Также, в счет погашения авансированных денежных сумм подрядчик поставил заказчику мебель на сумму 651 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 21.01.2013.

Из перечисленной в качестве аванса денежной суммы ответчиком остались неосвоенными 1 380 500 рублей.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - Акционерное общество "Восточная верфь", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

13.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N РОР-1 от 05.03.2012 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 022 рублей.

Уклонение ответчика от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт освоения ответчиком части авансированных денежных средств, на основании статей 309,310,702,711,715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении действия спорного договора ввиду одностороннего отказа истца, и возникшей в связи с этим обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженное в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в ходе проверки доводов ответчика о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установлено следующее.

По доводам жалобы и письменных пояснений, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что явилось причиной невозможности участия в судебном заседании первой инстанции и заявления о пропуске АО "Восточная верфь" срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом места нахождения ИП Ищенко Ю.В. является: г. Владивосток Приморского края, ул. Луговая, 68-720.

Такие же сведения об адресе ответчика содержит спорный договор N РОР-1 от 05.03.2012.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 11.11.2015, определение от 25.11.2015 об отложении, определение от 16.12.2015 о назначении судебного заседания, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (том 2 л.д. 136, 141).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, территориальное отделение ФГУП "Почта России" осуществляло доставку почтовых отправлений адресату в соответствии Правилами и приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, что подтверждается двойной отметкой, проставленной сотрудником отделения почтовой связи на оборотной стороне почтовой корреспонденции.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не заявил своевременно о смене адреса и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, либо судом апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенной позиции судебной коллегии об отсутствии причин для признания извещения ответчика судом первой инстанции ненадлежащим, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В этой связи, связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассматриваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Ищенко Ю.В. от истца в качестве аванса по договору получено 20 250 000 рублей.

По утверждениям истца, ответчиком подтверждено документально выполнение работ на 18 218 300 рублей 70 копеек, закупка мебели на 651 200 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор прекращен и у ответчика отсутствовали основания для удержания неиспользованного аванса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик представил в качестве доказательств освоения авансированных денежных сумм в полном объеме односторонние: акты выполненных работ КС-2 N 1 от 15.02.2013 по ремонту внутренних помещений 16 цех 2 этаж (редактир), N 2 от 28.02.2013 по ремонту внутренних помещений санузла женского, N 3 от 25.04.2013 по ремонту внутренних помещений раздевался 5 этажа, справки КС-3 N 1 от 15.02.2013 на сумму 1 185 892 рубля; N 2 от 28.02.2013 на сумму 393 568 рублей; N 3 от 25.04.2013 на сумму 2 032 281 рубль. Кроме того, ответчиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости въезда на территорию истца в период выполнения работ по указанным выше актам КС-2.

Также ответчиком представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении истцом 20.06.2013 акта сверки взаимных расчетов и справок КС-3 за период с 01.01.2013 по 25.04.2013 на сумму 3 611 741 рубль.

При этом, вышеназванное сопроводительное письмо (копия) представлялись истцом суду первой инстанции, однако ему надлежащая оценка не была дана (т.1 л.д.35).

По доводам ответчика, вышеперечисленные документы направлялись истцу для подписания и оплаты, однако оставлены без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суду доказательств заявления истцом ответчику возражений относительно качества и объемов работ, перечисленных в актах КС-2 N 1 от 15.02.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 25.04.2013 и справках КС-3 N 1 от 15.02.2013 на сумму 1 185 892 рубля; N 2 от 28.02.2013 на сумму 393 568 рублей; N 3 от 25.04.2013 не сумму 2 032 281 рубль, а также доказательства направления в адрес Ищенко Ю.В. мотивированного отказа от принятия результатов работ по вышеназванным актам не представлено.

Судебной коллегией также принимаются во внимание представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ на объекте истца товарные чеки на приобретение строительных материалов и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости въезда на территорию истца в период выполнения работ по указанным выше актам КС-2.

Доказательств тому, что объем работ в предъявленных к подписанию актах не соответствует фактически выполненному, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактического объема выполненных работ не заявлено.

Доводы ОАО "Восточная верфь" о том, что перечисленные в представленных ответчиком актах выполненных работ N 1 от 15.02.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 25.04.2013 работы фактически ответчиком не выполнялись, выполнены иной подрядной организацией - ООО "Теплый дом" отклонены судебной коллегией.

Истцом представлены: договор N 18 от 25.10.2013 с ООО "Теплый дом" на выполнение ремонтных работ на объекте "Элинг N 2, левое крыло, помещение 2-го этажа", акт КС-2 N 1 от 10.02.2014 на выполненные работ на объекте Элинг N 2, левое крыло, помещение 2-го этажа, договор N 4 от 14.02.2013 с ООО "Теплый дом" на выполнение работ по текущему ремонту спорного здания и акт КС-2 N 4/7 от 20.12.2013 на работы по объекту Эллинг N 2 женский туалет.

Вышеназванные договоры с ООО "Теплый дом" и акты, по мнению истца, подтверждают что работы, перечисленные в актах ответчика КС-2 N 1 от 15.02.2013 по ремонту внутренних помещений 16 цех 2 этаж (редактир), N 2 от 28.02.2013 по ремонту внутренних помещений санузла женского, N 3 от 25.04.2013 по ремонту внутренних помещений раздевался 5 этажа, выполнены ООО "Теплый дом".

Вместе с тем, анализ представленных документов, при совпадении адреса здания в котором проводились указанные работы, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисленные ремонтные работы проводились в одних и тех же помещениях. Кроме того в спорных актах заявлен период выполнения работ январь - апрель 203 года, а в актах истца октябрь 2013 - февраль 2014 года.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, перечисленные в односторонних актах N 1 от 15.02.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 25.04.2013, являются принятыми ответчиком.

Поскольку спорные работы признаны судом принятыми ответчиком, стоимость исполненного Ищенко Ю.В. полностью покрывает авансированные истцом суммы.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса не соответствует обстоятельствам дела, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске в части суммы основного долга не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-23824/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Восточная верфь" из федерального бюджета 932 (девятьсот тридцать два) рубля излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3860 от 21.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин