Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6480/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-3759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26.08.2013 N 14/4814),

представитель индивидуального предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-3759/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Миндубаеву Ирику Абдулловичу (ОГРН 304167310600043, ИНН 164806159796), г. Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Миндубаеву Ирику Абдулловичу (далее - предприниматель, ИП Миндубаев И.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу N А65-3759/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ИП Миндубаева Ирика Абдулловича, 14.02.1960 года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Чернышевского, д.1, кв. 3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2002, внесенного 15.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304167310600043, ИНН 164806159796, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2015 (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).

Госалкогольинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Госалкогольинспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в магазине, принадлежащем ИП Миндубаеву И.А., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул.Засорина, д. 11, сотрудником полиции в ходе проведенной проверки, в связи с обращением граждан, установлен факт нахождения в реализации спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (без товарно-транспортных накладных и без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным), а именно: лосьон косметический "Чистый люкс", емк. 99 мл.

В ходе проверки сотрудником полиции получены объяснения предпринимателя, продавца Курбановой А.Н., покупателя Карпухина А.А., произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 18.12.2015, вышеуказанная спиртосодержащая продукция в количестве 155 штук была изъята. Материалы проверки направлены в Госалкогольинспекцию.

25.12.2015 должностным лицом Госалкогольинспекции на основании поступивших из органа внутренних дел административного материала установлены признаки совершения ИП Миндубаевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение N 000007 о назначении экспертизы.

Определением от 24.01.2016 срок проведения административного расследования продлен до 24.02.2016.

Из результатов проведенного экспертного исследования от 28.01.2016 N 110 следует, что изъятая у предпринимателя спиртосодержащая продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой (л.д.30).

11.02.2016, по результатам проведенного административного расследования, должностным лицом Госалкогольинспекции в отношении предпринимателя составлен протокол N 000180 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7).

Протокол составлен в присутствии ИП Миндубаева И.А., что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Госалкогольинспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Миндубаева И.А. к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на их розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи предпринимателем спирта в магазине "Бытовая химия", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 11, отсутствия на реализуемую продукцию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции (без товарно-транспортных накладных и без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом участкового уполномоченного полиции от 18.12.2015, объяснениями покупателя, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015 с фотоматериалами, результатами проведенной экспертизы - экспертным заключением от 28.01.2016 N 110, протоколом об административном правонарушении N 000180 от 11.02.2016.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно экспертному исследованию, проведенному ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", от 28.01.2016 N 110, изъятая у предпринимателя продукция, а именно, стеклянные флаконы объемом 99 мл. с надписью на этикетке: "лосьон косметический "Чистый люкс", изготовитель ООО ПКП "Т-Косметикс", РСО-Алания, г. Владикавказ, объемная доля спирта 75%", не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 74,9 % и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и не соответствует ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта (л.д.30).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта предпринимателем арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Представленные в ходе проверки товарный чек от 16.11.2015 и сертификат соответствия продукции, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств правомерно не приняты в связи со следующим:

- сертификат соответствия N 1815000 сроком действия с 08.06.2015 по 07.06.2018 выдан на лосьоны косметические, в том числе "Чистый люкс", содержащие наноразмерные частицы серебра (л.д.22), в то время как в реализации у предпринимателя находился иная продукция - лосьон косметический "Чистый люкс" без наноразмерных частиц серебра;

- доказательств, подтверждающих, что спорная продукция изготовлена именно ООО ПКП "Т-Косметикс", РСО-Алания, г. Владикавказ, в соответствии с ГОСТ 31679-2012, при том, что экспертным исследованием данное обстоятельство опровергается, в материалы дела не представлено. Факт приобретения продукции у индивидуального предпринимателя Грачева В.И. изготовление спорной продукции именно ООО ПКП "Т-Косметикс" также не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Госалкогольинспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, не имеется.

Доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, судом не усмотрено.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем, доказан материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-3759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов