Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-12992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 июля 2016 г.

А40-179010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-179010/15 судьи Гусенкова М.О. (162-1443)

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Колос А.А.

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зеликин В.Л. по дов. N 5059268-51/16 от 22.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 45 729 руб. 70 коп. ущерба, расходов по оплате оценочных услуг размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы предоставлено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Автор апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции необоснованны. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ВАЗ 21150 и автомобиля ДОДЖ СТРАТУС.

Как следует из справки от 10.08.2013 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

В материалы дела истцом представлено заявление от потерпевшего от 06.05.2015 в котором потерпевший просит произвести страховую выплату в размере 45 700 руб. 00 коп. и возместить расход на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 18.000 руб.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

До обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было необязательно в силу требований пунктов 3, 11, 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

Более того, экспертиза была проведена 06.08.2015, при этом заявление о выплате страхового возмещения с указанием на стоимость оценки ущерба у независимого эксперта, датировано 06.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы, и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является явное, существенное нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного Федеральным законом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-179010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева