Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-14201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-25653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" и Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-25653/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" (ОГРН 1146320000573, ИНН 6321332545), г. Тольятти, к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), г. Тольятти, о взыскании 695 820 руб. 82 коп.,

и по встречному иску о признании договоров недействительными,

а также по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" (ОГРН 1146320000573, ИНН 6321332545), г. Тольятти, Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), г. Тольятти, о признании договоров недействительными,

третьи лица: Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти",

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - представитель Финагеев И.С. (доверенность от 02.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 695 820 руб. 82 коп., в том числе:

- 660 087 руб. 29 коп. - задолженность по договорам от 07.10.2014 N к-186, от 07.10.2014 N к-188, от 07.10.2014 N к-185, от 07.10.2014 N к-187;

- 35 733 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.2015 суд принял к производству встречный иск ответчика о признании недействительным договоров от 07.10.2014 N к-186, от 07.10.2014 N к-188, от 07.10.2014 N к-185, от 07.10.2014 N к-187.

Мэрией городского округа Тольятти также было предъявлено исковое заявление о признании вышеуказанных договоров недействительными, ответчиками по которому являются Общество с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4". Данный иск был принят к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-31328/2015.

Определением от 27.02.2016 суд объединил дела N А55-25653/2015 и N А55-31328/2015 в одно производство, присвоив объединенному делу N А55-25653/2015.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 г., по делу N А55-25653/2015 в удовлетворении исковых заявлений Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" и Мэрии городского округа Тольятти отказано.

Взыскано с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" долг в размере 660 087 руб. 29 коп., а также 16 047 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" оставлен без рассмотрения.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 868 руб. 31 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 N 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал самостоятельным довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что пропущен срок исковой давности, но истец Мэрия г. Тольятти не пропускала срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно посчитал состоятельным довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции также не учел, что стороны по договору не договорились об условиях денежной оценки ненадлежащего качества работ, акты выполненных работ не были подписаны из-за ненадлежащего качества работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено с неправильным применением норма материального права. Заявитель ссылается на то, что согласия Мэрия городского округа Тольятти, как уполномоченный орган собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, на совершение указанной сделки не давала.

Лица, участвующие в деле, кроме Мэрии городского округа Тольятти, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее по тексту - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" (далее по тексту - подрядчик) были заключены договоры от 07.10.2014 N к-186, от 07.10.2014 N к-188, от 07.10.2014 N к-185, от 07.10.2014 N к-187, по условиям которых общество, будучи подрячиком, обязалось выполнить работы по ремонту конструктивных элементов МКД, в частности смену сборок и ремонт изоляции; ремонт системы ГВС и ХВС; смену сборок; ремонт системы канализации, соответственно, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные договоры заключены на основании протоколов заседаний закупочной комиссии Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", представленных в материалы дела (приложения N 1 к договорам). В приложениях N 2 к договорам указан перечень домов, в которых подлежат выполнению работы.

Стоимость работ была согласована сторонами в пунктах 2.1. договоров и составила:

- по договору N к-186 - 425 592 руб.;

- по договору N к-188 - 203 875 руб.;

- по договору N к-185 - 354 805 руб.;

- по договору N к-187 - 275 817 руб.

Подрядчиком в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком, а также акты приема-сдачи объекта после текущего ремонта, подписанные заказчиком и старшими по домам. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости работ.

Как следует из актов КС-2, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила:

- по договору N к-186 - 425 591,16 руб.;

- по договору N к-188 - 203 874,5 руб.;

- по договору N к-185 - 354 804,79 руб.;

- по договору N к-187 - 275 816,77 руб.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 90 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Заказчик осуществил частичную оплату работ:

- по договору N к-186 в размере 304 311 руб. 60 коп.;

- по договору N к-185 в размере 128 930 руб. 33 коп.;

- по договору N к-187 в размере 66 758 руб. 07 коп.

Таким образом, долг заказчика составляет 660 087 руб. 29 коп.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Претензия подрядчика от 22.05.2015 N 37-15 с требованием погасить долг в вышеуказанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выполнение работ подтверждается двусторонними актами, а также актами, завизированными старшими по домам. Само по себе отсутствие актов, завизированных представителями собственников при наличии актов КС-2, подписанных заказчиком, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ, отраженных в представленных актах КС-2.

В актах КС-2 в качестве лица их подписавшего указан директор муниципального предприятия.

О фальсификации представленных подрядчиком актов заказчик в установленном законом порядке не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, подпись представителя заказчика в актах КС-2 заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Кроме того, в материалы дела подрядчиком представлены акты сверки по каждому из договоров (т. 1 л.д. 130 - 133), подписанные со стороны заказчика, согласно которым долг заказчика составляет:

- по договору N к-186 - 21 279,56 руб.;

- по договору N к-188 - 203 874,5 руб.;

- по договору N к-185 - 225 874,46 руб.;

- по договору N к-187 - 209 058,77 руб.

Подпись представителя заказчика в актах сверки также заверена печатью организации.

На основании изложенного требования подрядчика о взыскании основного долга в размере 660 087 руб. 29 коп. являются правомерными и обоснованными.

Не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о недействительности указанных договоров.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано выше, заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ, произведена частичная оплата и подписаны акты сверки взаиморасчетов.

Более того, подрядчик, возражая против иска заказчика, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые договоры заключены 07.10.2014, с иском о признании их недействительными заказчик обратился 02.12.2015, который был оставлен судом без движения, впоследствии встречный иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 29.12.2015. Таким образом, годичный срок на обращение с иском в суд заказчиком пропущен.

Смена руководства муниципального предприятия не отнесена законом к основаниям, прерывающим или приостанавливающим течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в иске муниципального предприятия отказано правомерно.

Мэрия ссылается на отсутствие со своей стороны как учредителя муниципального предприятия одобрения оспариваемых договоров, которое требовалось в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которым решение о совершении предприятием крупной сделки должно приниматься с согласия собственника, а также положениями Устава предприятия, предусматривающего, что закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 МРОТ осуществляются с согласия учредителя.

Однако в силу характера деятельности муниципального предприятия, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и в этих целях заключающего договоры с подрядчиками на ремонт и обслуживание многоквартирных домов, заключение оспариваемых договоров совершено заказчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным лицом ранее.

Сам по себе факт отсутствия доказательств нахождения поименованных в приложениях N 1 к договорам домов на управлении муниципального предприятия в силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) не может служить основанием для признания сделок заключенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договорами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, который не был соблюден.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-25653/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" и Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова