Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24259/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-202319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-202319/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"

(ОГРН: 11445226000057; 641150, с. Целинное, ул. Колхозная, 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1)

о взыскании 190 312 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин К.В. (по доверенности от 24.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее АО "ОЗК", ответчик о взыскании 190 312 рублей 93 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца были обозрены в полном объеме материалы дела N А40-96034/14-105-816, в результате чего судом установлено, что в рамках названного арбитражного дела, истцом была взыскана задолженность по договорам от 21.12.2011 N 425/14 и от 11.05.2012 N 184/14. Обстоятельства возникновения задолженности по договору от 03.12.2013 N 933/14 не были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-96034/14-105-816, что также подтверждается и мотивировочной частью решения суда по делу N А40-96034/14-105-816.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Целинный элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Целинный элеватор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 312 рублей 93 копейки.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что правоотношения сторон по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 03.12.2013 N 933/14 не были предметом рассмотрения по делу N А40-96034/14 является ошибочным и необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, процессуальным нормам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.09.2015 по делу N А40-96034/2014 указал, что отношения сторон урегулированы договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 03.12.2013 N 933/14, заключенного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (далее - Правила N 580) между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агентом), действующем на основании государственного контракта от 24.10.2010 N 1612/22-А, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" (хранитель), действующем на основании государственного контракта от 03.12.2013 N 2539/7, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор".

Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А40-96034/2014 направлялась суду первой инстанции (сопроводительное письмо л.д. 45), однако не распечатано судом из Картотеки арбитражных дел.

Также указанное доказательство поименовано в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, в материалах настоящего дела истцом представлена копия уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-96034/2014, на котором имеется отметка Арбитражного суда города Москвы о поступлении 06.05.2015. В указанном процессуальном документе сторона заявила об увеличении размера исковых требований и ссылается именно на договор N 933/14 от 03.12.2013.

Из решения от 09.06.2015 по делу N А40-96034/2014 усматривается, что ходатайство истца об увеличении требований было удовлетворено судом.

Наличие в постановлении апелляционной инстанции по делу N А40-96034/2014 выводов, свидетельствующих о наличии отношений, вытекающих из договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 03.12.2013 N 933/14, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности взыскания 1 663 600 рублей задолженности по договору N 933/14 от 03.12.2013.

Истец обратился с требованиями о взыскании 190 312 рублей 93 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период оказания услуг по хранению с 01.02.2014 по 15.10.2015 по каждому счету отдельно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 ГК РФ применена истцом с 01.06.2015. За период до названной даты стороной верно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет процентов (л.д.11 - 13) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не опровергается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-202319/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН: 11445226000057; 641150, с. Целинное, ул. Колхозная, 2) 190 312 (Сто девяносто тысяч триста двенадцать) рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета 7 291 (Семь тысяч двести девяносто один) рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко