Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6063/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2016) временного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявление закрытого акционерного общества "Инстрой" (ИНН 7722541121, ОГРН 1057746487589) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В арбитражный суд 11.01.2016 обратилось закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 010 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 требования ЗАО "Инстрой" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бетон" включены требования ЗАО "Инстрой" в размере 2 010 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.03.2016, временный управляющий Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ЗАО "Инстрой" в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- он заявил 15.03.2016 ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления мотивированного отзыва, а также просил истребовать у кредитора документы по требованиям;

- договор об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи сооружений от 27.04.2012 по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, соответственно, притворным, а требования ЗАО "Инстрой" основаны на обязательствах по ничтожной сделке.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложена копия выписка из ЕГРП в виде распечатки с сайта регистрирующего органа.

От ЗАО "Инстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Огаркова И.А., являющегося процессуальным правопреемником временного управляющего на основании пункта 6 статьи 20.3.Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Бетон" на сооружение (железнодорожный путь главный N 1А), кадастровый номер 72:02/02:01:318:00:00 от 17.09.2012 на основании договора от 10.07.2012 об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи от 27.04.2012.

Суд принял данный документ, так как в материалах дела имеется копия такого свидетельства (т. 14 л.д. 58).

От конкурсного управляющего Огаркова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены ЗАО "Инстрой" в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

ЗАО "Инстрой" (первоначальный должник) предъявлены требования к ЗАО "Бетон" (новый должник) на основании договора от 10.07.2012 об уступке прав и обязанностей (далее - договор от 10.07.2012) по договору купли-продажи сооружения от 27.04.2012 (т. 14 л.д. 12-15, 46-49).

По условиям договора от 10.07.2012, заключённого также с участием кредитора (продавца) ЗАО "Комбинат строительных материалов", первоначальный должник с согласия продавца уступает, а новый должник принимает в полном объёме права и обязанности по договору купли-продажи и за уступаемые права и обязанности выплачивает первоначальному должнику компенсацию, равную 2 010 000 руб., в том числе НДС, до 31.12.2013 (пункты 1.1., 2.1.).

После принятия прав и обязанностей по договору купли-продажи новый должник выплачивает продавцу цену сооружения в сумме 9 990 000 руб., в том числе НДС, по графику, изложенному в договоре от 10.07.2012 (пункт 2.2.).

Права переданы новому должнику на сооружение (железнодорожный путь главный N 1А), протяжённостью 3602,5 м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, от светофора М-16 до стрелочного перевода N 15 (пункт 1.2.).

Договор от 10.07.2012 зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приёма-передачи сооружения от 10.07.2012 новый должник принял в полном объёме права и обязанности по договору купли-продажи (т. 14 л.д. 16-17).

ЗАО "Инстрой", являясь покупателем по договору купли-продажи, произвело продавцу по сделке оплату в размере 2 010 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 728 от 25.05.2012, N 791 от 12.07.2012, N 743 от 15.06.2012 (т. 14 л.д. 55-57).

17.09.2012 за ЗАО "Бетон" зарегистрировано право собственности на сооружение на основании договора от 10.07.2012 (т. 14 л.д. 58).

Доказательств исполнения ЗАО "Бетон" условия договора от 10.07.2012 в части оплаты в пользу ЗАО "Инстрой" не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно включил требования ЗАО "Инстрой" в реестр в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению временного управляющего, договор от 10.07.2012 является притворным, а потому требования ЗАО "Инстрой" основаны на обязательствах по ничтожной сделке.

Подобные доводы о притворности сделки от 10.07.2012 временный управляющий приводил и в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд 15.03.2016 (т. 14 л.д. 50-51).

При этом, ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе временным управляющим не аргументирован довод о притворности договора от 10.07.2012, а именно: не указаны признаки притворности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение результата этой сделки.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Поскольку временный управляющий считает, что договор от 10.07.2012 прикрывает договор купли-продажи, то в этом случае он обязан доказать, в чём именно заключается ничтожность договора от 10.07.2012 как договора купли-продажи недвижимости.

В силу положений статей 549, 550, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Рассматриваемый договор заключён в письменной форме, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора.

По условию пункта 3.1. договора от 10.07.2012 первоначальный должник передаёт новому должнику по акту приёма-передачи сооружение.

Такой акт представлен в дело (т. 14 л.д. 16).

Более того, объект недвижимости зарегистрирован за должником ещё 17.09.2012.

Данное обстоятельство указывает о том, что покупатель ЗАО "Инстрой" выполнило обязанности по передаче должнику объекта недвижимости, который в настоящее время зарегистрирован за последним.

То есть, должник вместо ЗАО "Инстрой" на основании договора от 10.07.2012 в порядке статьи 382 ГК РФ стал фактическим покупателем по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена сооружения составляет 12 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инстрой" уплатило продавцу часть стоимости сооружения - 2 010 000 руб., которую по договору от 10.07.2012 должник обязан компенсировать ЗАО "Инстрой" в связи с приобретённым в собственность данным сооружением.

При чём, оплата произведена безналичным способом (платёжными поручениями), что не вызывает сомнений в достоверности совершённых платежей.

Остальную сумму стоимости недвижимости должник по условиям договора от 10.07.2012 обязан уплатить по графику самому продавцу.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485, пунктам 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

ЗАО "Инстрой" в настоящем деле предъявило должнику требование, неисполненное последним по договору от 10.07.2012.

Такое требование является правомерным, поскольку должник стал собственником сооружения, стоимость которого в размере 2 010 000 руб. не была уплачена должником продавцу, а как раз произведена кредитором ЗАО "Инстрой".

Поэтому именно ЗАО "Инстрой" должник обязан оплатить выплаченную часть стоимости приобретённого в собственность сооружения.

При вышеизложенных обстоятельствах довод временного управляющего о притворности является необоснованным и несостоятельным.

Каких-либо доводов в подтверждение позиции временного управляющего о притворности сделки от 10.07.2012 конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не приведено.

Относительно довода жалобы временного управляющего по заявленному им ходатайству 15.03.2016 об отложении судебного разбирательства для составления мотивированного отзыва, а также истребования у кредитора документов по требованиям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, указав, что временный управляющий имел возможность выразить мотивированную позицию по заявленному требованию по имеющимся в деле документам, направить соответствующие запросы в кредитные организации, компетентные органы для получения дополнительной информации исходя из того, что требование основано на договоре от 10.07.2012, денежные средства продавцу были перечислены по расчётному счёту.

Временным управляющим не приведено в жалобе доводов, обосновывающих невозможность представления суду мотивированного отзыва исходя из обстоятельств, положенных в основу требования кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева