Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4607/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (рег. N 07АП-4607/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2015 года по делу N А45-25483/2015 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476027454), г. Новосибирск,

о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб - 57" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 860 рублей за период с 08 августа 2014 года по 18 февраля 2016 года (в порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом сделан противоречащий нормам материального права вывод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года по делу N А45-22544/2014, и выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках указанного дела доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не представлено доказательств переплаты ответчику по договору подряда N 04/04/2014 от 10 апреля 2014 года, оснований для взыскания с апеллянта неосновательного обогащения не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материала дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года по делу N А45-22544/2014, 10 апреля 2014 года между ответчиком (подрядчик), и истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04/04/2014 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по реконструкции здания предприятия торговли, детского досугово-развлекательного учреждения, и кафе по ул. Комсомольская 12, а заказчик обязался принять выполненную работу, и оплатить ее.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 11 684 668 рублей, включая НДС 18% - 703 856 рублей. Стоимость работ, согласованная сторонами в калькуляции, включала в себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 9 048 341 рублей и работы по изготовлению фундаментов на сумму 2 636 327 рублей.

Согласно согласованному сторонами протоколу разногласий к договору (пункт 3.1), указанные выше работы по договору должны быть выполнены согласно "Графика производства работ" в срок до 30 августа 2014 года. Подрядчиком выполнялись работы, указанные в пунктах 1, 2, 3 "Графика производства работ", работы, указанные в пунктах 4, 5 не выполнялись, смета на их проведение не составлялась и сторонами не согласовывалась.

Судом, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А45-22544/2014 установлено, что фактический объём работ выполнен истцом на сумму 6 302 517,42 рублей, оплата произведена ответчиком в размере 7 618 820 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы. Подрядчиком работы выполнены досрочно 30 июля 2014 года. Договор прекратил своё действие с момента окончания работ и сторонами этот факт не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 1 316 302 рублей (7 618 820 рублей - 6 302 517,42 рублей, разница между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой) и продолжает их удерживать, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-22544/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом сделан противоречащий нормам материального права вывод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года по делу N А45-22544/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку по ранее рассмотренному с участием общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" делу N А45-22544/2014 судами установлено, что фактический объём работ выполнен ответчиком по договору строительного подряда N 04/04/2014 на сумму 6 302 517,42 рублей, при оплате истцом суммы в размере 7 618 820 рублей, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Учитывая, что оплата произведена в размере 7 618 820 руб., а фактический объём работ выполнен на сумму 6 302 517,42 рублей, доказательств выполнения работ по договору строительного подряда N 04/04/2014 на сумму 1 316 302,25 рублей. (7 618 820 рублей - 6 302 517,58 рублей) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком (истцом) за выполнение работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно удовлетворил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 302 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств переплаты ответчику, и судебные акты по делу N А45-22544/2014 не содержат данного вывода, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены платёжные поручения N102 от 08 августа 2014 года, N61 от 16 июля 2014 года, N60 от 15 июля 2014 года, N58 от 10 июля 2014 года, N49 от 02 июля 2014 года, N44 от 25 июня 2014 года, N43 от 25 июня 2014 года, N36 от 23 июня 2014 года, N21 от 10 июня 2014 года, N15 от 23 мая 2014 года, N2 от 15 мая 2014 года, N1 от 13 мая 2014 года, N61 от 05 мая 2014 года, N55 от 29 апреля 2014 года, Nб/н от 28 апреля 2014 года, N52 от 24 апреля 2014 года, N4 от 21 апреля 2014 года, N47 от 14 апреля 2014 года, N46 от 10 апреля 2014 года на сумму 7 618 820 рублей, подтверждающие оплату работ по договору N04/04/2014 от 10 апреля 2014 года.

Доводы ответчика по выполнению работ по устройству фундамента, по монтажу и изготовлению металлоконструкций были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-22544/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы ответчика, фактически выражают несогласие с выводами судов по делу N А45-22544/2014, и что по существу действия ответчика направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, и повторная оценка уже исследованных судами обстоятельств в рамках другого дела недопустима.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31 мая 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01 июня 2015 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31 мая 2015 года включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01 июня 2015 года, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 860 рублей за период с 08 августа 2014 года по 18 февраля 2016 года.

Начисление процентов с 08 августа 2014 года истец обосновывает последним произведённым платежом по договору платёжным поручением N 102 от 08 августа 2014 года, согласно которому денежные средства поступили в банк ответчика 08 августа 2014 года.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком доказательств оплаты начисленных процентов, а также контррасчёт и доказательств опровергающих вышеуказанный расчёт истца в материалы дела не представлено, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 170 860 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2015 года по делу N А45-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков