Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27059/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-32168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2016 г. по делу N А40-32168/2016, принятое судьёй Д.В. Иканиным в порядке прощенного производства по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 79 457 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 25.04.2016 года по делу N А40-32168/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизиnm размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Ссылается на то, что истцом при расчете пени не было учтено прохождение вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил, в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, возникшим по независящим от перевозчика причинам.

Утверждает, что судом первой инстанции не отражен в решении довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов, которые исчисляются исходя из норм суточного пробега железнодорожного вагона при перевозке опасных грузов на одни сутки, согласно пункту 5.12 Правил.

Указывает на то, что расчет истца содержит арифметические ошибки.

Ссылается на то, что размер пени, взысканный с ответчика, является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс-Азия" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность за такого рода нарушение установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования подтвержденными документально и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об увеличении срока доставки с учетом пунктов 5.9 и 6.3 Правил исчисления сроков.

В случае взыскания пеней в судебном порядке необходимо проверить, верно ли исчислены сроки доставки грузов и при исчислении размера пени исходить из увеличенных в соответствии Правилами сроков доставки грузов, несмотря на возможные ошибки в сроках, указанных в накладных.

В книге 3 Тарифного руководства N 4 приведены "Указания по определению тарифных расстояний", согласно которым Тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

На основании ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 4 производится расчет кратчайшего расстояния по указанной отправке, приведенный в распечатках в программе "RAIL - Атлас". Данное расстояние так же указанно в спорных железнодорожных транспортных накладных в графе "ТАРИФНЫЕ ОТМЕТКИ", именно за данное расстояние взималась провозная плата.

В книге 1 Тарифного руководства N 4 указанные станции относятся к станциям Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Согласно пункту 37 приложения 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 УЖТ России расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Таким образом, по "кратчайшему расстоянию" определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

Осуществление перевозки в соответствии с планом формирования поездов без отклонений в пути следования свидетельствует о правомерности увеличения сроков доставки на дополнительные сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов.

По отправке N ЭДЗ10203(стр. N2 расчета истца) вагон N56559867 был принят к перевозке 20.08.2015. Фактически вагон прибыл 25.08.2015. Доставка осуществлялась 5 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 1 сутки и размер пени составляет 213, 48 руб.

При этом:

Расстояние по накладной	165
Нормативная скорость (км.в сутки)	ПО
срок доставки пункт 2.1 Правил (расстояние/норм, скорость)	2
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 5.9 Правил (Санкт- Петербургский транспортный узел, Московский транспортный узел)	1
ИТОГО	5

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 0 суток. Срок доставки должен истекать 25.08.2015, а не 24.08.2015. как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Следовательно, размер пени составляет 0,00 руб., что на 213,48 руб. меньше.

По отправке N ЭД393265(стр. N6 расчета истца) вагон N5283242 был принят к перевозке 22.08.2015. Фактически вагон прибыл 27.08.2015. Доставка осуществлялась 5 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 1 сутки и размер пени составляет 339, 12 руб.

При этом:

Расстояние по накладной	283
Нормативная скорость (км.в сутки)	160
срок доставки пункт 2.1 Правил (расстояние/норм, скорость)	2
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 5.9 Правил (Санкт- Петербургский транспортный узел, Московский транспортный узел)	1
ИТОГО	5

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 0 суток. Срок доставки должен истекать 27.08.2015. а не 26.06.2015. как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Следовательно, размер пени составляет 0,00 руб., что на 339,12 руб. меньше.

По отправке N ЭД298710 (стр. N8 расчета истца) вагон N52804291 был принят к перевозке 23.08.2015. Фактически вагон прибыл 31.08.2015. Доставка осуществлялась 8 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 3 суток и размер пени составляет 2670,30 руб.

При этом:

Расстояние по накладной	847
Нормативная скорость (км.в сутки)	240
срок доставки пункт 2.1 Правил (расстояние/норм, скорость)	4
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 5.9 Правил (Санкт- Петербургский транспортный узел, Московский транспортный узел)	1
ИТОГО	7

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 1 сутки. Срок доставки должен истекать 30.08.2015. а не 29.08.2015. как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Следовательно, размер пени составляет 890,10 руб., что на 1780,20 руб. меньше.

По отправке N ЭД298830 (стр. N9 расчета истца) вагон N52832250 был принят к перевозке 23.08.2015. Фактически вагон прибыл 31.08.2015. Доставка осуществлялась 8 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 3 суток и размер пени составляет 2670,30 руб. При этом:

Расстояние по накладной	847
Нормативная скорость (км.в сутки)	240
срок доставки пункт 2.1 Правил (расстояние/норм, скорость)	4
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 5.9 Правил (Санкт- Петербургский транспортный узел, Московский транспортный узел)	1
ИТОГО	7

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 1 сутки. Срок доставки должен истекать 30.08.2015, а не 29.08.2015, как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Следовательно, размер пени составляет 890,10 руб., что на 1780,20 руб. меньше.

Аналогичное обстоятельство имеет место и в отправках ЭД523646, ЭД684686, ЭД636973, ЭД953649, ЭД955376, ЭЕ077926, ЭЕ0145512, ЭЕ019529, ЭД961666, ЭЕ188824, ЭЕ203546, ЭЕ527709, ЭЕ082904, ЭЕ722571, ЭЕ971797, ЭЖ081441, ЭЖ080706, ЭЖ413261, ЭЖ188382, ЭЖ405199, ЭЖ534471, ЭЖ718896, Э3345842, Э3520253, Э3346991, что влечет снижение размера пени на основании п.5.9 Правил на общую сумму 18749, 88 рублей согласно контррасчету ответчика.

При вынесении решения судом также не принят во внимание и не отражен в решении довод ответчика об увеличении увеличение срока доставки на основании на основании п. 6.3 Правил в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, возникшим по независящим от перевозчика причинам.

По отправке ЭГ858417 ( стр. 3 расчета истца ) Согласно графе "Календарные штемпеля" отправки ЭГ858417 оформление приема груза к перевозке произошло 11.08.2015 г.

В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Таким образом, срок доставки отправки ЭГ858417 рассчитывается, начиная с 12.08.2015 г. включительно.

Расстояние перевозки вагона 61391462 составило 1502 км. В соответствии с п.2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 км. составляет 310 км. Соответственно, срок доставки по отправке ЭГ858417 составляет: 1502/310=4,84 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 5 суток. При этом, согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 7 суток.

Согласно п. 6.3 Правил, срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из дорожной ведомости отправки ЭЫ282032 следует, что вагон 61391462 был задержан на станции Павелец-Тульский для исправления технической неисправности на основании попутных актов срок доставки увеличивается на 4 суток, о чем составлен акт общей формы N 1086 от 24.08.2015 г., из которого следует что вагон N61391462 прибыл на станцию назначения Павелец-Тульский 24.08.2015 в 20 час. 58 мин. В соответствии с накладной NЭГ858417 срок доставки истекает 18.08.2015. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 4 суток. Причина задержки - исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Факт возникновения технической неисправности и отсутствие вины ОАО "РЖД" в ее возникновении подтверждается следующими документами:

* актом общей формы ГУ-23 N 1086 от 24.08.2015 г. о увеличении срока доставки на 4 суток;

* справкой 2653 о выполненных ремонтах вагона N 61391462;

* уведомление ВУ-23 от 18.08.2015 г. о направлении вагона N 61391462; - уведомление ВУ-36 о приеме вагона N 61391462 из текущего ремонта;

Обобщая вышесказанное, приходим к выводу, что срок доставки по отправке ЭГ858417 по вагону 61391462 составил 11 суток и при расчете с 12.08.2015 г. включительно истек 22.08.2015 г., при этом из дорожной ведомости следует, что вагон ЭГ858417 был доставлен 24.08.2015 г.

Таким образом, по отправке ЭГ858417 вагон 61391462 6.3 Правил был доставлен с нарушением срока в 2 суток (строка 3 контррасчета).

Следовательно, размер пени составляет 2595.42 руб., сумма иска по указанной отправке подлежит уменьшению на 7786, 26 руб.

По отправке ЭД572405 ( стр. 47 расчета истца ) согласно графе "Календарные штемпеля" отправки ЭД572405 оформление приема груза к перевозке произошло 28.08.2015 г.

В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Таким образом, срок доставки отправки ЭД572405 рассчитывается, начиная с 29.08.2015 г. включительно.

Расстояние перевозки вагона 52997228 составило 308 км. В соответствии с п.2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 200 до 599 км. составляет 160 км. Соответственно срок доставки по отправке ЭД572405 составляет: 308/160=1,92 суток. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Итого - 2 суток.

При этом, согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Итого - 4 суток.

Согласно п. 6.3 Правил, срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из дорожной ведомости отправки ЭД572405 следует, что вагон 52997228 был задержан на станции Упа срок доставки увеличивается на 38 суток, о чем составлен акт общей формы N 660 от 11.10.2015 г., из которого следует что вагон N52997228 прибыл на станцию назначения Упа МСК 10.10.2015 в 16 час. 24 мин.. В соответствии с накладной NЭД572405 срок доставки истекает 01.09.2015. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 38 суток. Причина задержки - исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Таким образом, по отправке ЭД 572405 вагон 52997228 с учетом п.6.3 Правил был доставлен с нарушением срока в 2 суток, следовательно размер пени составляет 732,24 руб., сумма по указанной отправке подлежит уменьшению на 3335,76 руб.

Всего по пункту 6.3 Правил сумма пени подлежит уменьшению на 11122,02 руб.

Ссылка заявителя о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Остальным возражениям суд первой инстанции дал правильную оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-32168/2016 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) 49 585 руб. 18 коп. пени и 1 983 руб. 41 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) в доход федерального бюджета 1 127 руб. 85 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 1 872 руб. 15 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая