Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6229/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-10806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10806/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка", ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград),

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград N 1/2-16/355 от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым ООО "УК "Чайка" привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 300 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Дзержинского района Волгограда и муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

ООО "УК "Чайка" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. членом территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград Бубновым А.П. проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 10а, в ходе которого выявлены нарушения п. 5.1.10, 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, по не осуществлению контроля за выполнением графика сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В ходе обследования в присутствии свидетеля, в отсутствие представителя ООО "УК "Чайка", составлен акт осмотра территории от 10 февраля 2016 года.

18 февраля 2016 года по факту выявленных нарушений членом территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград Бубновым А.П. в отношении ООО "УК "Чайка", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 233 по признакам ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Чайка", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - город Волгоград 01 марта 2016 года и принято постановление N 1/2-16/233, в соответствии с которым ООО "УК "Чайка" привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 300 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия события вмененного обществу правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в нарушении установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 5.1.10, 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

В п. 5.1.10 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда указано, что контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда вывоз крупно - габаритных отходов (далее - КГО) производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке.

Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом, не указано какие действия либо бездействие общества образуют составы вмененных правонарушений.

Протокол и постановление об административном правонарушении в качестве описания события административного правонарушения содержат изложение содержания положений п. 5.1.10, 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, что недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении должен содержать объективное описание выявленных деяний.

В протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленных правонарушений, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражены события вмененных административных правонарушений, что позволило бы суду прийти к выводу о нарушении п. 5.1.10, 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, а, соответственно, о наличии либо отсутствии вмененного события административного правонарушения.

Как указано выше, административным органом не установлено и не описано по делу об административном правонарушении, в чем именно выразилось вмененное обществу нарушение, и по каким признакам административный орган сделал такие выводы. Изложение содержания правовой нормы не является описанием события административного правонарушения.

Административным органом не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда в части не осуществления контроля за выполнением графика сбора и вывоза твердых бытовых отходов (п. 5.1.10, 5.1.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства наличия КГО на контейнерной площадке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 10а.

В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать факт не вывоза твердых бытовых отходов, необходимо установить, кто является владельцем контейнерной площадке, на кого возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением графика сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Не указано в постановлении на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "УК "Чайка"" является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 10а.

Материалами дела не доказано неисполнение заявителем Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, в части осуществления контроля за выполнением графика сбора и вывоза твердых бытовых отходов применительно к обстоятельствам, отраженным в акте осмотра.

Сам по себе факт наличия на территории твердых бытовых отходов в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом периодичности сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Этот вопрос административным органом не исследовался.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылался на акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Вместо протокола осмотра территории административным органом был составлен акт осмотра территории. Из материалов дела следует, что указанный акт составлялся без участия представителя юридического лица и двух понятых.

В акте осмотра территории помимо лица, проводившего проверку значится один свидетель Сердюков С.А. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелем указано иное лицо, Воронов А.А., которое подписывает такой протокол.

Таким образом, не представляется возможным определить какие обстоятельства может подтвердить свидетель, если он не участвовал в осмотре, не выходил на место и т.п. Кроме того, как в акте осмотра, так и протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей значатся лица, проводившие проверки по иным объектам и адресам, что позволяет сделать вывод, что указанные свидетели являются работниками административно-технического отдела МБУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда", а соответственно, заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Лицо, не присутствующее в момент совершения административного правонарушения либо его выявления не может являться носителем информации, необходимой для установления события административного правонарушения.

Показания лица, находящегося в трудовых отношениях с органом, проводившем проверку, подлежат критической оценке. И в отсутствие иных доказательств по делу не могут быть положены в обоснование выводов административного органа.

Кроме того, в актах осмотра указано, что к ним прилагаются фотоматериалы. Вместе с тем в актах осмотра не указан способ фиксации доказательств, не указан вид примененного технического средства. Приложенные к протоколу фотографии осмотра территории поименованы в качестве приложения к акту осмотра.

Из представленных фотографий невозможно сделать однозначного вывода о месте и времени захламления, установить время и место съемки не представляется возможным.

Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью актов осмотра, составленных с нарушением закона, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе, составление которого регламентировано положениями КоАП РФ. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и не содержит описания объективной стороны события вмененного заявителю административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались правила благоустройства.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10806/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова