Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10640/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-90359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2016) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-90359/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" (173003, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа 27, ОГРН: 1125321006546, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная 31, ОГРН: 1047855175785, далее - ответчик) 59 458 руб. 44 коп. задолженности и 43 880 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.02.2010 N 65 и 534 290 руб. 80 коп. задолженности и 394 306 руб. 61 коп. пеней по договору от 24.12.2010 N 560.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 10.02.2010 N 65 на выполнение работ по межеванию земельных участков, расположенных под ВЛ-10 кВ в Шимском районе и под КТП в Старорусском районе. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 113 708 руб. Согласно пункту 3.4 договора заказчик (ответчик) обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по выставленным счетам-фактурам по каждому этапу оплатить подрядчику (истцу) обусловленную договором цену.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки - за задержку окончательного расчета за выполненную работу по настоящему договору согласно пункту 3.4 договора.

Также сторонами заключен договор от 24.12.2010 N 560 на выполнение работ по межеванию земельных участков, расположенных под ВЛ-10 кВ в Маловишерском районе с проведением полевых работ, под КТП в Пестовском районе с проведением полевых работ, под КТП в Парфинском районе без проведения полевых работ. Стоимость работ по договору составила 1 802 188 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора заказчик (ответчик) обязан осуществить окончательный расчет с подрядчиком (истцом) в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки - за задержку окончательного расчета за выполненную работу по настоящему договору согласно пункту 3.4 настоящего договора.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний. Вместе с тем ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что работы по договорам выполнены истцом в полном объеме.

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года ответчик признал долг перед истцом по договору N 65 от 10.02.2010 в размере 69 458 руб. 44 коп., а по договору N 560 от 24.12.2010 в размере 534 290 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.3. договоров.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт просрочки оплаты выполненных работ, посчитал, что подрядчик имеет право на начисление заказчику неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3. договоров.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 10.02.2010 N 65 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2013 по 19.11.2015 в сумме 43 880 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.12.2010 N 560 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2013 по 19.11.2015 в сумме 394 306 руб. 61 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2026 по делу N А56-90359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова