Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13127/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-85825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Корина М.А. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13127/2016) ООО "Ленпромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-85825/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер"

к ООО "Ленпромстройматериалы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее - ответчик, ООО "Ленпромстройматериалы") 641000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 80/15 от 13.05.2015, а также пени в размере 10897 руб. 00 коп.

Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно со встречным иском. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел встречный иск, поданный с соблюдением всех требований, а также приложенные к встречному иску документы, которые опровергают требования истца по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 ООО "Торговый Дом Партнер" осуществило поставку щебня фракции 5-20 ООО "Ленпромстройматериалы" на общую сумму 1 073 000 руб. Факт получения товара покупателем подтверждается товарной накладной N 000-003709 от 30.05.2015.

В период с 18.08.2015 по 20.10.2015 ответчиком в счет оплаты поставленного товара произведены платежи в общей сумме 432 000 руб. (18.08.2015 - 200 000 руб., 05.10.2015 - 100 000 руб., 09.10.2015 - 56 000 руб., 14.10.2015 - 36 000 руб., 20.10.2015 - 40 000 руб.).

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 641 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) N 17 от 29.10.2015 ООО "Торговый Дом Партнер" переуступило право требования по задолженности (по счету-фактуре и товарной накладной) ООО "Северо-Западная Торговая компания "Партнер".

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности по оплате поставленного товара в предъявленной ко взысканию сумме и отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом учтено, что ответчиком факт получения товара не оспорен, отзыва, аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям не представлено. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 30.11.2015, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2016.

Протокольным определением от 10.02.2016 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 23.03.2016.

В судебное заседание 23.03.2016 ответчик не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил в арбитражный суд встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие в систему 22.03.2016 в 14 час. 31 мин. по московскому времени и 22.03.2016 в 22 час. 25 мин. соответственно.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие у истца обязанности оплатить услуги по ответственному хранению непринятого товара в сумме 994700 руб.00 коп.

В судебном заседании 23.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд указал, что к ходатайству не приложены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления в судебном заседании рассмотрен не был.

Определением от 24.03.2016 суд оставил встречное исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 3, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, предложив представить в канцелярию суда соответствующие документы в срок до 20.04.2016.

Согласно данным системы "Мой арбитр" ответчик 14.04.2016 направил в арбитражный суд документы во исполнение определения суда от 24.03.2016.

Определением от 19.04.2016 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, в том числе, на вынесение судом 30.03.2016 решения по первоначальному иску.

В качестве единственного основания для отмены решения суда от 30.03.2016 ответчик указывает на необоснованный возврат судом встречного иска, к которому как, он утверждает, были приложены документы, опровергающие требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку спор по первоначальному иску был разрешен судом первой инстанции 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016), по состоянию на 19.04.2016 у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска.

Действия суда по оглашению резолютивной части решения по первоначальному иску при наличии поступившего в суд встречного искового заявления, вопрос о принятии которого к производству либо возвращении, не разрешен, не могут быть признаны правомерными, однако такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае податель жалобы не обосновал, каким образом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что ко встречному иску были приложены документы, исключающие удовлетворение требований истца, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений.

В данном случае, податель жалобы не исполнил, возложенную на него статьей 131 АПК РФ обязанность по предоставлению в суд отзыва, доказательств в обоснование возражений и не воспользовался предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, известить суд о невозможности представления доказательств.

Реализация права на обращение со встречным иском не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных статьями 65,131 АПК РФ.

Кроме того, силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подача встречного иска спустя 3,5 месяца после принятия первоначального искового заявления к производству непосредственно перед судебным заседанием без приложения всех предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ документов не может быть признана своевременной, явно направлена на затягивание судебного процесса и препятствует рассмотрению дела в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-85825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева