Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13130/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-85825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Корина М.А. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13130/2016) ООО "Ленпромстройматериалы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-85825/2015 (судья Семенова И.С.) о возвращении встречного иска, принятое

по иску ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер"

к ООО "Ленпромстройматериалы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее - ответчик, ООО "Ленпромстройматериалы") 641000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 80/15 от 13.05.2015, а также пени в размере 10897 руб. 00 коп.

Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Определением от 19.04.2016 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление от 15.03.2016 N 303.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел встречный иск, поданный 22.03.2016 с соблюдением всех требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 30.11.2015, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2016.

Протокольным определением от 10.02.2016 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 23.03.2016.

В судебное заседание 23.03.2016 ответчик не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил в арбитражный суд встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие в систему 22.03.2016 в 14 час. 31 мин. по московскому времени и 22.03.2016 в 22 час. 25 мин. соответственно.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие у истца обязанности оплатить услуги по ответственному хранению непринятого товара в сумме 994700 руб.00 коп.

В судебном заседании 23.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд указал, что к ходатайству не приложены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления в судебном заседании рассмотрен не был.

Определением от 24.03.2016 суд оставил встречное исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 3, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, предложив представить в канцелярию суда соответствующие документы в срок до 20.04.2016.

Согласно данным системы "Мой арбитр" ответчик 14.04.2016 направил в арбитражный суд документы во исполнение определения суда от 24.03.2016.

Определением от 19.04.2016 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в установленные сроки не представлены, кроме того, по настоящему делу судом 30.03.2016 вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Установив отсутствие указанных документов при подаче встречного иска, суд первой инстанции в соответствии со статьей 128 АПК РФ определением от 24.03.2016 оставил его без движения до 20.04.2016.

Между тем спор по первоначальному иску был разрешен судом первой инстанции 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016).

Таким образом, по состоянию на 19.04.2016 у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска.

Действия суда по оглашению резолютивной части решения по первоначальному иску при наличии поступившего в суд встречного искового заявления, вопрос о принятии которого к производству либо возвращении, не разрешен, не могут быть признаны правомерными, однако такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае податель жалобы не обосновал, каким образом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-85825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева