Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-5239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-24110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации городского округа город Кумертау Республика Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аполонова Эрика Филюсовича - Малядский Б.М. (доверенность от 18.04.2016).

Администрация городского округа город Кумертау Республика Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - Администрация города Кумертау, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании за муниципальным образованием "городской округ город Кумертау Республики Башкортостан" на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14:

-нежилое помещение N 2, общей площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер 02:60:010302:3251;

-нежилое помещение N 3, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 02:60:010302:3268 (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-9)..

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо) (определение от 26.10.2016 - т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации города Кумертау отказал (т. 1, л.д. 104-117).

С таким решением не согласились истец по делу - Администрация города Кумертау и лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Аполонов Эрик Филюсович (далее - предприниматель Аполонов Э.Ф., предприниматель), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили данное решение отменить (т. 1, л.д. 125-129, 137-141).

Администрация города Кумертау не согласилась с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты. Настаивала на том, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании документов, составленных в соответствии с положениями статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), то есть, вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Однако, осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией муниципального образования "Машиностроитель" города Кумертау (передающей стороны) и затруднительной идентификацией помещений в правоустанавливающих документах. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности препятствует Администрации города Кумертау распорядиться названными помещениями и реализовать их в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По мнению предпринимателя Аполонова Э.Ф., решение суда по настоящему делу принято судом первой инстанции о его правах и обязанностях, поскольку он с 2007 г. является арендатором нежилого помещения N 2, общей площадью 26,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, по договорам аренды, заключенным с Администрацией города Кумертау, и разрешение вопроса о реализации им преимущественного права на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ напрямую зависит о государственной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение.

По существу решения предприниматель указал следующее.

Предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты. Счел, что указанный вывод противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Указал, что ранее муниципальному образованию городской округ город Кумертау Республики Башкортостан было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Ссылку суда первой инстанции в решении на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель посчитал несостоятельной, поскольку помещения были переданы муниципальному образованию городской округ город Кумертау Республики Башкортостан из собственности Республики Башкортостан.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-24110/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Указом Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 утверждены перечень объектов государственной собственности Республики Башкортостан, которые могут быть переданы в муниципальную собственность, согласно приложению N 1 и порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, согласно приложению N 2.

В соответствии с данным Указом в муниципальную собственность могут быть переданы объекты государственной собственности Республики Башкортостан при условии, что они расположены на территории соответствующего муниципального образования и обеспечивают нужды данного местного сообщества. В перечни могут включаться: жилищный и нежилой фонд, в том числе ранее переданный в ведение (на баланс) юридических лиц, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения; объекты внешнего благоустройства, предприятия по обслуживанию, эксплуатации, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; учреждения и объекты культуры и спорта; учреждения и объекты народного образования; учреждения и объекты здравоохранения; другие объекты государственной собственности, отвечающие вышеуказанному условию (приложение N 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6).

Объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия Кабинетом Министров Республики Башкортостан решения об их передаче (пункт 6 приложения N 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2004 N 226 "О передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципальных образований г. Кумертау" принято предложение муниципального образования "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан о передаче в собственность муниципального образования имущества и утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан (приложение N 1). В данном приложении N 1 указано муниципальное унитарное предприятие "Заказчик".

На основании договора от 01.12.2004 N 786 и акта приема-передачи к указанному договору Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрация города Кумертау Республика Башкортостан (передающая сторона) передали государственное имущество Республики Башкортостан в муниципальную собственность, а муниципальное образование "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан (принимающая сторона) приняли в собственность государственное имущество Республики Башкортостан - муниципальное унитарное предприятие "Заказчик", расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 24а, с основными фондами по состоянию на 01.10.2004, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д.14 (позиция 174) (т. 1, л.д. 10-18).

По утверждению Администрации города Кумертау, в составе жилого дома также было передано два нежилых помещения, не указанных в списке.

Впоследствии Советом муниципального образования "Машиностроитель" город Кумертау принято решение от 30.12.2005 N 18-1 "О передаче имущества Муниципального образования Машиностроитель в Муниципальное образование Городской округ г. Кумертау РБ" (т. 1, л.д. 19-23).

30 декабря 2005 г. по акту приема-передачи имущества N 53 муниципальному образованию городской округ город Кумертау Республики Башкортостан передано в собственность имущество муниципального образования "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14 (позиция 140) (т. 1, л.д. 24-28).

По утверждению Администрации города Кумертау, в составе жилого дома также было передано два нежилых помещения, не указанных в списке.

Муниципальное образование "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан ликвидировано в 2006 г. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 44-47).

Муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" ликвидировано в 2008 г. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 48-53).

Нежилое помещение N 2, общей площадью 26,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, цокольный этаж, - поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 02:60:010302:3251 (кадастровый паспорт от 16.05.2013 - т. 1, л.д. 31).

Нежилое помещение N 3, общей площадью 51,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, цокольный этаж, - поставлено на кадастровый учет кадастровый номер 02:60:010302:3268 (кадастровый паспорт от 29.05.2013 - т. 1, л.д. 32).

Согласно данным ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, находились нежилые помещения N N 2, 3, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, реконструкция, перепланировка нежилых помещений не проводилась, пристроенными они не являются (письмо от 24.12.2013 N 365 - т. 1, л.д. 34), сведения о правах на данные помещения отсутствуют (письмо от 24.12.2014 N 388 - т. 1, л.д. 35).

Согласно данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Республике Башкортостан нежилые помещения N N 2, 3, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, в реестре федерального имущества по состоянию на 15.01.2015 отсутствуют (письмо от 20.01.2015 N 03/192 - т. 1, л.д. 37).

Согласно данным Министерства нежилые помещения N N 2, 3, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 87-89).

Сведения о зарегистрированных правах на указанные помещения в ЕГРП также отсутствуют (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 14.01.2016 - т. 1, л.д. 73,74).

Постановлением Администрации городского округа город Кумертау от 20.03.2013 N 435 объектам недвижимости присвоены адреса: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14/2 (где: 14 - номер жилого дома, 2 - номер нежилого помещения); Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14/3 (где: 14 - номер жилого дома, 3 - номер нежилого помещения) (т. 1, л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2506.2015 по делу N А07-2138/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Кумертау к Министерству о понуждении к регистрации перехода права на нежилые помещения NN 2, 3 расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, - отказано.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения и реализовать его в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Администрация города Кумертау обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2016 по делу N А07-2138/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у муниципального образования "Машиностроитель" город Кумертау Республики Башкортостан право собственности на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации его в ЕГРП, в связи с чем оснований для признания права собственности за покупателем спорного имущества - Администрацией города Кумертау не имеется. Суд первой инстанции также указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, со ссылкой на положения пункта 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, решение суда от 31.03.2016 оспаривал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Аполонов Э.Ф., не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу предприниматель Аполонов Э.Ф. сослался на то, что с 2007 г. является арендатором нежилого помещения N 2, общей площадью 26,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14, по договорам аренды, заключенным с Администрацией города Кумертау, и обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела, в том числе, договор аренды от 11.07.2008 N 131, заключенный с Администрацией города Кумертау в отношении указанного помещения, с приложением расчетов арендной платы за 2008-2015 г.г., заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответы Администрации города Кумертау на данное заявление (т. 2, л.д. 2-37).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные предпринимателем Аполоновым Э.Ф. документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение от 31.03.2016 принято о его правах и обязанностях как арендатора спорного помещения, поскольку от решения вопроса о наличии/отсутствии права муниципальной собственности на данное помещение зависит решение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.03.2016, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2016 (т. 2, л.д. 46-50) суд апелляционной инстанции назначил настоящее дело к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 07.07.2016 в 09 час. 40 мин.; привлек предпринимателя Аполонова Э.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.07.2016 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А07-24110/2015 судьей Пивоваровой Л.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 07.07.2016 обеспечил только предприниматель Аполонов Э.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Представитель предпринимателя Аполонова Э.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Администрации города Кумертау.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае Администрация город Кумертау заявила иск о признании права собственности на нежилые помещения N N 2, 3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14; ответчиком указало Министерство.

В Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные помещения Администрация города Кумертау указывает на передачу данных помещений первоначально:

-из государственной собственности Республики Башкортостан муниципальному образованию "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан в порядке части 10 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, затем:

-из муниципальной собственности муниципального образования "Машиностроитель" города Кумертау Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования "городской округ город Кумертау Республики" в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с порядком, определенным в частях 10 и 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Ответчиком - Министерством принадлежность нежилых помещений N N 2, 3 на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Кумертау Республики" не оспаривается, правопритязания на помещения не заявляются.

Указанное следует из отзыва на исковое заявление и пояснений по делу, которые были представлены ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, наличие спора между сторонами по поводу прав на нежилые помещения N N 2, 3 и обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании ответчиком реализации прав истца на эти помещения, суду не доказаны.

Приобретение прав на недвижимое имущество в порядке передачи его п уровням публичной собственности на основании положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.

Так как ответчик фактически не оспаривает прав истца и не препятствует их реализации, последний не лишен возможности зарегистрировать данные права в ЕГРП в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации, а в случае отказа регистрирующим органом в осуществлении такой регистрации - обжаловать отказ в установленном названным Законом порядке.

Между тем Администрация города Кумертау не предъявляла к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации прав на нежилые помещения N N 2, 3, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление Администрацией города Кумертау настоящего иска к Министерству имело своей целью преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Законом о регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о праве на нежилые помещения N N 2, 3 оснований для удовлетворения иска Администрации города Кумертау в настоящем случае не имеется.

Доводы Администрации города Кумертау и предпринимателя Аполонова Э.Ф. в отношении способа защиты, выбранного в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В данном случае исковые требования заявлены Администрацией города Кумертау без учета изложенных принципов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Аполоновым Э.Ф. в судебном заседании 07.07.2016 ходатайства об истребовании у Администрации города Кумертау в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N N 2, 3 у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку исследование законности таких решений регистрирующего органа в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Аполонова Э.Ф. об истребовании у Управления Росреестра в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения N 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Куюргазинская, д. 14 (то есть, в том же доме, в котором находятся спорные помещения), судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу (помещение N 1 не является предметом спора).

С учетом изложенного, по делу следует принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Кумертау в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя Аполонова Э.Ф. (т. 1, л.д. 145) относится на Аполонова Э.Ф. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации города Кумертау, то есть, проигравшей стороны по делу.

Взыскание с Администрации города Кумертау в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не производится, поскольку указанное лицо как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-24110/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Кумертау Республика Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова