Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7365/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "ЗЕМСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" - Галкин С.А. - представитель по доверенности от 01.05.2016 г.

от ответчика ООО "ЛИГА" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-4576/2016,

принятое (вынесенное) судьей Ю.В.Корляковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗЕМСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ"

к ООО "ЛИГА"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 23/14

от 01.08.2014 в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не получал определение от 10.02.2016года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения, доказательства по делу.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1.08.2014 был заключен договор субаренды N 23/14 согласно которого Истец сдает в аренду Ответчику следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение N1 общей площадью 50,2 кв.м., нежилое помещение N2 общей площадью 15,4 кв.м., нежилое помещение N3 (согласно поэтажного плана здания) общей площадью 55,3 кв.м., нежилое помещение N4 общей площадью 11,6 кв.м., нежилое помещение N5 общей площадью 67,4 кв.м., нежилое помещение N6 общей площадью 68,7 кв.м., нежилое помещение N7 общей площадью 130,6 кв.м., часть нежилого помещения N8 общей площадью 412,9 кв.м., нежилое помещение N23 общей площадью 13,4 кв.м., нежилое помещение N24 общей площадью 16,5 кв.м., нежилое помещение N26 общей площадью 33,1 кв.м., расположенные на первом этаже 2-этажного здания машинного двора, общей площадью 1835,20 кв.м., (лит.Б), расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д. 110; - нежилое помещение N25 общей площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже 2-этажного здания машинного двора, общей площадью 1835,20 кв.м., (лит.Б), расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, дЛ 10; - 355 кв.м. замощения, вынесенного в натуру и расположенного (согласно схемы размещения) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 110, далее именуемое "объект аренды".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2015 года пункт 2.1. договора субаренды N 23/14 от 01.08.2014 года изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется расчетным путем состоящим из следующих частей: основная ставка арендной платы составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей без НДС ежемесячно, а также переменная часть арендной платы представляющая собой стоимость потребленных Субарендатором коммунальных ресурсов (электрическая, тепловая энергия, вывоз ТБО. Показания приборов учета электрической энергии снимаются 25 числа текущего месяца по ценам поставщика энергии, после чего стоимость потребленной электрической энергии фиксируется в акте и выставляется для оплаты совместно с актом по аренде текущего месяца".

От подписания дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2015 года к договору субаренды N 23/14 от 01.08.2014 ответчик уклонился, однако фактически осуществлял его исполнение, примером чего служит подписание им без возражений актов оказанных услуг к договору субаренды N 23/14 от

01.08.2014 года, акты сверок и производить оплату в указанной сумме.

От подписания актов оказанных услуг по аренде за декабрь 2015 года, и февраль 2016 года Ответчик также уклонился, однако подписал акт за декабрь 2015 года.

Пунктом 2.2. договора субаренды N 23/14 от 01.08.2014 года определено, что ставка арендной платы уплачивается Субарендатором на расчетный счет, либо в кассу Арендатора ежемесячно не позднее пятого числа месяца, в котором будет производиться аренда.

В адрес ООО "Лига" истцом была направлена претензия исх.N 2 от 15.02.2016, ответчик частично погасил задолженность, просроченная задолженность Ответчика составила 250 000 руб., складывающаяся из задолженности в сумме 50 000 рублей арендной платы за ноябрь 2015 года,

а также по 100 000 рублей арендной платы за январь и февраль 2016 года.

На момент подачи настоящего искового заявления срок действия договора субаренды истек, однако арендуемое имущество по акту приема-передачи, согласно п. 5.2 Договора субаренды N 23/14 от 01.12.2014 года не возвращено, в указанных помещениях находится имущество Ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. В свою очередь, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно указал следующее.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 10.03.2016 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал определение от 10.02.2016года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения, доказательства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г.Пермь, ул.Куйбышева,67, оф.20. Указанный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке

упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в

соответствие с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.03.2016 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 31.03.2016.

Указанное определение суда ответчику направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Пермь, ул.Куйбышева,67, оф.20), однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшийся с отметкой органа связи причины невручения: "истек срок хранения").

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов по существу заявленных требований, ответчик не указывает и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4576/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева