Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-7365/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость" (ОГРН 1125905007777, ИНН 5905293641) - Галкин С.А., паспорт, доверенность от 01.05.2016 (копия имеется в материалах дела);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-4576/2016,вынесенное судьей Корляковой Ю. В.

по делу N А50-4576/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 23/14 от 01.08.2014 в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-4576/2016 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ООО "ЗемСтройНедвижимость" 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Лига" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройНедвижимость" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие представленных другой стороной доказательств чрезмерности судебных издержек; на несогласие с выводами суда положенными в обоснование чрезмерности понесенных расходов; неправомерное уменьшение стоимости услуг, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016.

До начала судебного разбирательства ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. явилось несение расходов на оплату оказанных в рамках настоящего дела юридических и копировальных услуг.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на оплату копировальных услуг, наличия оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, понесенных при направлении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Исходя из позиции истца, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату копировальных услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ООО "ЗемСтройНедвижимость" мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и Галкиным С. А. (Исполнитель) 01.03.2016, 01.06.2016 и 15.08.2016 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договорах, а Заказчик - оплатить эти услуги, по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции и за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов соответственно.

В соответствии с ч. 3 Договоров вознаграждение Исполнителя составило 65 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.03.2016, 01.06.2016 и 15.08.2016 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 05.06.2016, 15.07.2016 с доказательствами оплаты в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (взыскание арендных платежей), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 35000 руб. (по 15 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (юридические и копировальные услуги) составляет 35000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг в размере 35000 руб., не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта разумности не относится и основанием для взыскания спорной суммы понесенных расходов в размере 50000 руб. не является, поскольку, определяет уровень цен на соответствующие услуги безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова