Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области: Овсянниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2015,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лещевского Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-5659/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Лещевскому Владимиру Васильевичу (ИНН 575200398410, ОГРН 304575235800085) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 949 руб. 35 коп. и пени в сумме 2984 руб. 84 коп., всего 53 934 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС России N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027), ИФНС России по г. Орлу (ОГРН 1135740006027),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевскому Владимиру Васильевичу (далее - ИП Лещевский В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 949 руб. 35 коп. и пени в сумме 2 984 руб. 84 коп., всего 53 934 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о незаконности ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "УЭНП"), находящиеся с шестого абзаца седьмой страницы по третий абзац десятой страницы обжалуемого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИЗ Администрации г. Орла ссылается на то, что проверка процедуры ликвидации МУП "УЭНП" не является ни предметом ни основанием иска и не могла рассматриваться в данном споре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ Администрации г. Орла, ИП Лещевский В.В., ИФНС России по г. Орлу явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от УМИЗ Администрации г. Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Рыночный д. 5, пом. 60,61,62,63,64,65,66,67, находилось на праве хозяйственного ведения МУП "УЭНП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008.

Собственником нежилого помещения является муниципальное образование город Орёл.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 16.01.2013, 28.01.2013 между МУП "УЭНП" (арендодатель) и ИП Лещевским В.В. (арендатор) был подписан договор N 174/ар аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 66 литер А1, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Рыночный д. 5.

Помещение сдается по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды от 19.08.13, возврат помещения производится по передаточному акту, не позднее тридцати дней с момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды.

Предупреждение направляется заказным письмом, либо под роспись, по адресу арендатора.

Договор заключен на срок с 19.08.2013 по 26.01.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за указанные в пункте 1.1. помещения, при подписании договора составляет 123 637 руб. 14 коп. за 364 дня. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее десятого числа расчётного месяца. Акты выполненных работ выставляются арендодателем последним днём расчётного месяца (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

На основании акта приёма-передачи ответчику было передано спорное помещение.

Орловский городской Совет народных депутатов принял решение от 25.06.2014 N 51/0956-ГС о ликвидации МУП "УЭНП".

30.06.2014 на основании распоряжения УМИЗ был утвержден план мероприятий по ликвидации МУП "УЭНП".

02.07.2014 арендатор возвратил по акту приёма передачи помещение МУП "УЭНП".

16.07.2014 в вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации МУП "УЭНП".

Как следует из письменных объяснений МРИ ФНС N 9 по Орловской области, 22.01.2015, в инспекцию лично заявителем - руководителем ликвидационной комиссии Чемеровым Юрием Викторовичем на государственную регистрацию было представлено уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП "УЭНП" (вх. N 223А).

На основании полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации, инспекцией 29.01.2015 была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155749037618 о начале процедуры ликвидации.

25.03.2015 УМИЗ администрации города Орла было издано распоряжение N 154 о приёме имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "УЭНП".

В ходе процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия передала учредителю (УМИЗ администрации г. Орла) по акту от 08.04.2015 нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Рыночный д. 5, пом. 60,61,62,63,64,65,66,67.

На основании постановления администрации города Орла от 10.04.2015 N 1332 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в муниципальную казну было передано в том числе, нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Рыночный д. 5, пом. 60,61,62,63,64,65,66,67.

Распоряжением N 215 от 14.04.2015 УМИЗ администрации города Орла было постановлено передать из хозяйственного ведения МУП "УЭНП" в муниципальную казну нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Рыночный д. 5, пом. 60,61,62,63,64,65,66,67.

На основании представленного пакета документов, инспекцией 06.08.2015 было принято решение о государственной регистрации и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749124309.

УМИЗ Администрации г. Орла, полагая, что в результате вышеописанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП "УЭНП" перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП Лещевского В.В., направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 50 949 руб. 36 коп. и пени в сумме 3 346 руб. 04 коп.

Поскольку ИП Лещевский В.В. не произвел оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленного иска по существу, арбитражный судом области исследовался вопрос соответствия процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нормам гражданского законодательства. По результатам оценки представленных в дело доказательств судом было установлено, что ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации МУП "УЭНП" были допущены нарушения. Процедура ликвидации МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, в частности ст. 63 ГК РФ, в части непроведения ликвидационной комиссией мероприятий по выявлению кредиторов и проведению расчётов с ними, взысканию дебиторской задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статьям 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 8 статьи 63 ГК РФ.).

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

С учётом изложенного, запись о ликвидации юридического лицо носит оспоримый характер.

Оспаривание действий регистрирующего органа вытекает из административных и иных публичных правоотношений, что следует из положений главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц отсутствует, вывод суда области о том, что ликвидация МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимаются, поскольку в решении (в мотивировочной части) судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям истца. Соответственно, исследование судом документов, составленных в процедуре ликвидации МУП "УЭНП" с целью установления права требования взыскания дебиторской задолженности, в рамках заявленного иска, права истца и третьих не нарушены.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой истцом иных доводов и возражений по существу спора не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных оснований для изменения мотивировочной части решения, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-5659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова