Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3651/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 июля 2016 г.

А79-873/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева Евгения Алексеевича (г. Чебоксары) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016

по делу N А79-873/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4)

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 16.04.2015 N 64 и взыскании 2 320 000 руб.,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 16.04.2015 N 64 и взыскании 2 320 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лицензионная комиссия Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Лицензионная комиссия).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В Первый арбитражный апелляционный суд также обратился Яковлев Евгений Алексеевич (далее - Яковлев Е.А.) с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2016, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и Яковлев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Яковлев Е.А. объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что отказ Обществу в выдаче лицензии привел к банкротству организации и, соответственно, затронул права и интересы заявителя как физического лица, поскольку он как работник Общества был уволен и лишился источника дохода.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Яковлева Е.А. и возложил на него какие-либо обязанности.

На этом основании Яковлев Е.А. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Яковлева Е.А., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе Яковлева Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 18.03.2015 N 489 в период с 25.03.2015 по 21.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и представленных документах, положениям частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), а также лицензионным требованиям, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.04.2015 N 22/73.

В частности, проверяющие установили, что на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг, на сайтах www.reformagkh.ru, www.jkh.cap.ru отражена неполная и недостоверная информация о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства признаны нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктов "д", "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

В этой связи орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления Общества подготовил для Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.

14.04.2015 Лицензионной комиссией принято решение об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 протокола заседания Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 3).

На основании данного решения Инспекцией издан приказ от 16.04.2015 N 64 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Обществу направлено соответствующее уведомление.

Посчитав приказ Инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае Общество с заявлением о признании незаконным приказа Инспекции от 16.04.2015 N 64 обратилось в суд 06.02.2016, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

В обоснование заявитель ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3580/2015, в котором указано, что итоговым правоустанавливающим документом, влекущим правовые последствия, который следовало обжаловать заявителю, является приказ органа государственного жилищного надзора (лицензирующего органа), который заявитель не обжаловал.

В апелляционной жалобе Общество указало, что после названного постановления оно ознакомилось с материалами дела N А79-3580/2015 и, в частности, с оспариваемым приказом Инспекции, который на стадии предоставления государственной услуги до него не доводился.

Как пояснила Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, материалы, связанные с отказом в выдаче заявителю лицензии, в том числе оспариваемый приказ, предоставлялись в материалы указанного дела в суде первой инстанции, решение по которому было принято 25.09.2015 и в рассмотрении которого представитель Общества принимал непосредственное участие.

Следовательно, приказ Инспекции от 16.04.2015 N 64 был раскрыт как доказательство по делу N А79-3580/2015 и представитель Общества, участвовавший в его рассмотрении, что подтверждается промежуточными судебными актами и решением суда, не мог не знать о данном доказательстве.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд Общество не заявило.

Такое ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащее положениям процессуального законодательства, предусматривающего его подачу исключительно вместе с заявлением в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ Инспекции на стадии предоставления государственной услуги до него не доводился, во внимание не принимается, поскольку такая обязанность ни Законом о лицензировании, ни Административным регламентом предоставления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным приказом Инспекции от 17.12.2014 N 92-од, на Инспекцию не возложена.

В рассматриваемом случае Инспекцией в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о лицензировании в адрес Общества было направлено уведомление от 16.04.2015 N 22/22-2774 об отказе в предоставлении соответствующей лицензии, в связи с получением которого заявителю фактически стало известно о нарушении его прав, независимо от того, что в этом уведомлении не было ссылки на оспариваемый приказ.

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона о лицензировании).

При этом, устанавливая возможность лицензиата обжаловать решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии, указанная норма не предусматривает форму, в которую такое решение может быть обличено.

Следовательно, фактическое решение Инспекции об отказе Обществу в предоставлении лицензии было выражено не только в оспариваемом приказе, но и в уведомлении от 16.04.2015 N 22/22-2774, которое с момента его получения Общество могло оспорить в арбитражном суде в установленный законом срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 по делу N А79-3580/2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 3.

При этом судом установлено, что Общество раскрывает информацию в сети Интернет на сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ra и на сайте www.jkh.cap.ru.

В нарушение подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг (в текущей анкете Общества в пункте 8 раздела "Деятельность по управлению МКД" имеется ссылка на файл N 1, именуемый "Тарифы", по которой открывается документ "Тарифы на услуги организации коммунального комплекса для населения 2014-2015 гг."; также в указанном пункте прикреплены файлы N 2 "Договор с собственниками нежилых помещений (шаблон для Общества)", N 3 "Проект договора управления многоквартирным домом с физическим лицом"), информация о нормативах потребления отсутствует также в сведениях по многоквартирным домам NN 6, 18 по ул. Чапаева, N 19 по ул. Энгельса, N 19 по ул. Гагарина в г. Чебоксары.

В нарушение подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, на сайте http://www.reformagkh.ra размещена не в полном объеме; на сайте www.jkh.cap.ru данная информация отсутствовала полностью.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Лицензионной комиссии имелись основания для принятия решения об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку Общество не соответствовало лицензионным требованиям.

В этой связи суд признал оспариваемое решение Лицензионной комиссии соответствующими жилищному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 по делу N А79-3580/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 301-ЭС16-5178 Обществу и Яковлеву Е.А. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого приказа Инспекции, изданного на основании решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 3, в любом случае отсутствуют.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции убытков в сумме 2 320 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу N А79-3580/2015 обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия вины Инспекции и причинно-следственной связи между причинением Обществу убытков и действиями Инспекции.

Требование о взыскании убытков документально не подтверждено.

Довод заявителя о том, что решением от 25.09.2015 по делу N А79-5561/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал незаконным решение Лицензионной комиссии об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основаниям, изложенным в пункте 1 протокола от 09.06.2015 N 8, и обязал Лицензионную комиссию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять протокольное решение о выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось решение Лицензионной комиссии по более позднему обращению Общества о предоставлении лицензии, то есть после устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований заявителя по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал ему в их удовлетворении.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковлева Евгения Алексеевича прекратить.

Возвратить Яковлеву Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2016.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 по делу N А79-873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов