Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-31008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-13846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-11452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-11452/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Инжиниринг-Спецстрой" и оставлении заявления ООО "РЮК" о признании ООО "Инжиниринг-Спецстрой" банкротом без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг-Спецстрой" - Крупоченко А.В., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "РЮК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг-Спецстрой", возбуждено производство по делу N А40-11452/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 во введении наблюдения в отношении должника ООО "Инжиниринг-Спецстрой" отказано, заявление ООО "РЮК" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЮК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом оценил доказательства, неверно рассчитал размер непогашенных обязательств ООО "Инжиниринг-Спецстрой".

Определением от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг-Спецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая во введении в отношении ООО "Инжиниринг-Спецстрой" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на дату рассмотрения заявления ООО "РЮК" условий для признания должника банкротом, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РЮК" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-157780/15-56-1284 о взыскании с ООО "Инжиниринг-Спецстрой" в пользу ООО "РЮК" задолженности в размере 11 677 000 рублей и судебных расходов 81 385 рублей, которая была заявлена к включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что по платежным поручениям от 11.08.2015 г. N 823 на сумму 400 000 руб., от 19.08.2015 г. N 853 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2015 г. N 884 на сумму 2 000 000 руб. должником кредитору были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору за выполненные работы.

Также, ООО "РЮК" (Цедент), ООО "ГлавСпецСтрой" (Цессионарий) и ООО "Инжиниринг- Спецстрой" (Должник) были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых Цедент уступил Цессионарию права требования по договору субподряда N 25/11/2014 от 21.11.2014 г., заключенному между ООО "РЮК" и ООО "Инжиниринг-Спецстрой": 1 000 000 рублей (по договору от 28.09.2015 г.); 650 000 рублей (по договору от 19.10.2015 г.); 500 000 рублей (по договору от 26.10.2015 г.); 2 000 000 рублей (по договору от 20.12.2015 г.); 1 000 000 рублей (по договору от 20.01.2016 г.); 300 000 рублей (по договору от 21.01.2016 г.); 500 000 рублей (по договору от 12.02.2016 г.); 1 000 000 рублей (по договору от 25.02.2016 г.); 1 000 000 рублей (по договору от 25.03.2016 г.); 1 000 000 рублей (по договору от 29.04.2016 г.).

В исполнение п. 2.2. перечисленных договоров уступки прав требования (цессии) Цессионарий за уступаемые права требования перечислил Цеденту денежные средства по платежным поручениям: от 29.09.2015 г. N 33 - 1 000 000 руб.; от 16.10.2015 г. N 90 - 650 000 руб.; от 30.10.2015 г. N 122 - 500 000 руб.; от 18.12.2015 г. N 276 - 2 000 000 руб.; от 20.01.2016 г. N 96 - 1 000 000 руб.; от 22.01.2016 г. N 117 - 300 000 руб.; от 27.01.2016 г. N 14 - 200 000 руб.; от 12.02.2016 г. N 201 - 500 000 руб.; от 25.02.2016 г. N 318 - 1 000 000 руб.; от 25.03.2016 г. N 359 - 1 000 000 руб.; от 29.04.2016 г. N 538 - 1000 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО "Инжиниринг-Спецстрой" по договору субподряда N 25/11/2014 от 21.11.2014 г., заключенному между ООО "РЮК" и ООО "Инжиниринг-Спецстрой", в сумме 9 150 000 рублей перешло от ООО "РЮК" к ООО "ГлавСпецСтрой".

Довод апеллянта о том, что при расчете исковых требований по делу N А40-157780/15 были учтены платежные поручения от 11.08.2015 г. N 823 на сумму 400 000 руб., от 19.08.2015 г. N 853 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2015 г. N 884 на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-157780/15 (стр. 3) следует, что задолженность, являющая предметом спора, истцом была определена по состоянию на 30.06.2015, тогда как спорные платежи имели место после указанной даты.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности должника перед ООО "РЮК", и как следствие об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, сделаны с учетом положений статей 33, 48, 52 Закона о банкротстве, и наличием заявления ООО "ИНЖИНИРИНГСИТИ" (принято к производству 28.04.2016), основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-11452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЮК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова