Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-3574/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А13-630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17, от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Бабиной Н.Н. по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкая ЭТС", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-630/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (правопредшественник акционерного общества "Череповецкая ЭТС"; место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 16 745 039 руб. 21 коп., в том числе 16 711 032 руб. 77 коп. задолженности и 34 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 23.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-630/2016 требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем от истца в суд 05.07.2016 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Бабиной Н.Н. по доверенности от 15.04.2016.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал поступившее от истца ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.03.2010 заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1335 (далее - договор).

В рамках договора общество в декабре 2015 года оказало компании услуги, обеспечивающие передачу электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги компанией в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 16 711 032 руб. 77 коп. задолженности и 34 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 22.01.2016 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом компании в декабре 2015 года услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг, ведомостью расхода электроэнергии, справкой об объемах электроэнергии, включенных в полезный отпуск в разрезе районов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае в указанных выше документах отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

Акт об оказании услуг с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписаны ответчиком без возражений, в том числе по объему оказанных услуг (лист дела 52).

Порядок действий заказчика при несогласии с качеством, количеством или своевременностью выполнения исполнителем своих обязательств по договору определены в пункте 5.3 договора.

Из материалов дела не следует, что компания направляла обществу претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объеме оказанных услуг.

Как указано выше, акт об оказании услуг с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписаны ответчиком без возражений.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 16 711 032 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 006 руб. 44 коп. за период с 15.01.2016 по 22.01.2016.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 23.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-630/2016.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2015 N 1564.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов