Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-170/16

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А63-11867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11867/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (ОГРН 1112651034231, ИНН 2624800724, г. Буденновск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988, г. Екатеринбург Свердловской области)

о взыскании 292 375 рублей долга по договору поставки N 25/15/ВлК от 20.03.2015, 14 717,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" 292 375 руб. долга по договору поставки N 25/15/ВлК от 20.03.2015, 17 330,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от01.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес плюс" 292 375 руб. долга, 17 330,53 руб. процентов, 35 000 руб. судебных расходов. Одновременно, с общества "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета взыскано 9 194 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Общество "Владимир и Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными и завышенными, не соответствуют характеру спора, объему документов, подлежащих изучению. Доводов по иным обстоятельствам дела апеллянтом не заявлено.

ООО "Велес плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11867/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между обществом "Велес плюс" (поставщик) и обществом "Владимир и Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 25/15/ВлК по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленного на основании накладной (пункты 1.1, 3.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет отсрочку на срок в течение 30 календарных дней (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно универсальному передаточному документу на основании счета-фактуры N 100 от 03.04.2015 на общую сумму 742 375 руб.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 292 375 руб.

Претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Велес плюс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора поставки N 25/15/ВлК от 20.03.2015 между ООО "Велес" и общество "Владимир и Компания" сложились правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установивфакт поставки обществом "Велес плюс" в адрес общества "Владимир и Компания" спорного товара в размере 742 375 руб. за вычетом оплаченных сумм, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Обществом "Велес плюс" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 17 330,53 руб. за период с 04.05.2015 по 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, по существу рассматриваемого дела апелляционная жалоба доводы не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы выражает лишь несогласие с выводами, послужившими основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 06/15 от 21.09.2015. Размер вознаграждения согласован в сумме 50 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 21.09.2015 на сумму 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции и участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна.

В связи с этим, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в размере 35000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правильно.

Вместе с тем, сославшись в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы жалобы об отсутствии актов оказания услуг в подтверждение оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11867/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая