Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1680/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А61-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" Гуриева Руслана Керимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011 (судья Бекоева С.Х.)

по жалобе залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Гуриева Р.К. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" (ОГРН 1061516008069, ИНН 1516610604, КПП 151601001, 363330, РСО-Алания, г. Ардон, ул. Алагирская, 1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2012 по делу N А61-1225/11 общество с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Главспиртторг" утвержден Гуриев Руслан Керимович, являющийся членом НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

Определением суда от 05.07.2012 по делу N А61-1225/11 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - Банк, залоговый кредитор) удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 74 017 816 руб.48 коп., банк признан залоговым кредитором.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными в период исполнения обязанностей и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" Гуриева Руслана Керимовича, выразившиеся в допущении использования имущества ООО "Главспиртторг" при отсутствии у ООО "Главспиртторг" лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекшие взыскание с ООО "Главспиртторг" административного штрафа в размере 200 000 руб. и конфискацию имущества у ООО "Главспиртторг". Арбитражный управляющий Гуриев Р.К. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Главспиртторг". Суд обязал Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в порядке пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о его соответствии требованиям статей 20 и 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011, конкурсный управляющий Гуриев Р.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 23.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением суда от 05.07.2012 по делу N А61-1225/11 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - Банк, залоговый кредитор) удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 74 017 816 руб.48 коп., банк признан залоговым кредитором.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2012.

Определением суда от 27.06.2014 утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в размере 88 850 758 рублей (с учетом НДС).

Поскольку торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника ООО "Главспиртторг" посредством публичного предложения, обремененного залоговыми обязательствами ОАО "Россельхозбанк", с начальной ценой в размере 79 965 682 руб.

В связи с отсутствием заявок по указанной цене торги признаны несостоявшимися.

Определением суда от 13.03.2015 утверждены изменения к порядку организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения с ценой отсечения от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения -31 986 272,88 руб.

В связи с отсутствием заявок по указанной цене торги, проводимые в период с 25.05.2015 по 07.07.2015, признаны несостоявшимися.

Определением суда от 28.09.2015 утверждены изменения к порядку организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения с ценой отсечения от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения -23 989 568,20 руб.

В период исполнения конкурсным управляющим Гуриевым Р.К. обязанностей руководителя должника 25.02.2014 в ходе проведения сотрудниками полиции ГУЭБиПК МВД России по СКФО совместно с сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо -Кавказскому федеральному округу мероприятий по контролю, направленных на выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, была обследована территория, на которой расположено имущество ООО "Главспиртторг", установлено осуществление деятельности по производству алкогольной продукции без лицензирования, в связи с чем ООО "Главспиртторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.04.2015 по делу N А61-2013/2014 у ООО "Гавспиртторг" изъято технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, и спиртосодержащую жидкость, находящуюся в напорных емкостях N1 и N2, расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Ардон, Алагирское шоссе, 1, переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему Гуриеву Р.К., согласно протоколам ареста от 05.03.2014 N07-14/106-6 и от 25.03.2014 N07-14/106-6-1.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего должника Гуриева Р.К. незаконными и отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 закона; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что ОАО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором ООО "Главспиртторг" с суммой требований в размере 74 017 816 рублей 48 копеек. Перечень залогового оборудования указан в договоре N 102601/0094-5 о залоге оборудования от 27.07.2010 года.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в процедуре конкурсного производства применяются специальные нормы, устанавливающие порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства (статья 138), отмены ограничений, о чем прямо имеется ссылка и в пункте 6 той же статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, Определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу N А61-2013/14 ООО "Главспиртторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей за безлицензионное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вопрос об изъятых и арестованных товарах, технологическом оборудовании, иных вещах и предметах, вещественных доказательствах направлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения.

Судом кассационной инстанции по делу N А61-2013/14 установлено следующее.

При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Гуриев Р.К. не заявлял о том, что обнаруженное оборудование не принадлежит обществу. Напротив, согласно его объяснениям от 05.03.2014 обнаруженное при проверке оборудование соответствует данным инвентаризации имущества общества, принадлежит обществу и включено в конкурсную массу, в подтверждение чего представил инвентаризационную опись. В дальнейшем 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуриев Р.К. заявил ходатайство о возврате изъятых при проверке и арестованных вещей и составных частей оборудования для его оценки. Указав, что банк является залоговым кредитором в отношении того оборудования, конфискацию которого просит управление, суд фактически идентифицировал обнаруженные при проверке линии розлива как принадлежащие обществу. Доводы общества сводились только к отрицанию прав на недвижимое имущество и земельный участок по соответствующему адресу, что, тем не менее, не мешало ему хранить свое имущество на соответствующей территории. Конкурсный управляющий общества Гуриев Р.К. не заявил ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него доступа в проверенные помещения, в которых обнаружено технологическое оборудование общества. Факт размещения на карусели автомата розлива технологического оборудования общества стеклянных бутылок, которые полностью и частично наполнены прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, установлен при проверке, подтвержден протоколом осмотра от 25.02.2014 N 07-14/106-1, составленным с участием двух понятых, и не опровергнут обществом (том 1, л.д.23-30).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.04.2015 по делу N А61-2013/14 суд конфисковал у ООО "Главспиртторг" технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, Алагирское шоссе, 1, переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему Гуриеву Р.К. согласно протоколам ареста от 05.03.2014 N 07-14/106-6 и от 25.03.2014 N 07-14/106-6-1, а именно:

А). Линия розлива алкогольной продукции N 1:

1. Автомат розлива, заводской номер, год выпуска и производитель не указан.

2. Укупорочный автомат розлива, заводской номер, год выпуска и производитель не указан.

3. Этикетировочная машина KRONES UNIVERSELLA, заводской номер, выпуска и производитель не указан.

4. Фасовочный стол.

5. Транспортерная лента.

Б). Линия розлива алкогольной продукции N 2:

1. Моноблок, заводской номер, год выпуска и производитель не указан.

2. Этикетировочная машина KRCNES ROBOSTA, заводской номер 722-163, 1985 года выпуска, производство Германия.

3. Фасовочный стол, на котором обнаружены пустые картонные коробы с надписью "водка Журавли" в количестве 17-штук.

4. Транспортерная лента.

В). Линия розлива алкогольной продукции N 3:

1. Автомат розлива KRONES, заводской номер 1 0504, год выпуска и производитель не указан.

2. Укупорочный автомат KRONES, заводской номер 10504, год выпуска и производитель не указан.

3. Этикетировочная машина SAS1В A ALFA, заводской номер, год выпуска, производитель не указаны.

4. Фасовочный стол.

5. Транспортерная лента.

Г). Напорные емкости N 1 и N 2 вместимостью 1500 дал каждая.

Д). Два блока управления "NTRONIC" с этикетировочной машины KRONES ROBOSTA (заводской номер 722-163, 1985 года выпуска, производства Германия), находящейся на линии розлива алкогольной продукции N 2, помещены в картонный короб N 1, который оклеен ярлыком обеспечения сохранности.

Е). Принтер-датировщик VIDEODJET модель 1220, серийный номер 1318465C21ZH.

Ж). Два блока управления "NTRONIC" с этикетировочной машины SASIBA ALFA (заводской номер, год выпуска, и производитель не указаны), находящейся на линии розлива алкогольной продукции N 3.

З). Принтер-датировщик VIDEODJET модель 1220, серийный номер 1251158C21ZH.

И). Спиртосодержащая жидкость общим объемом 1030 дал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А61 -2013/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено следующее. 25.02.2014 Росалкогольрегулирование при осмотре территории по тому же адресу, что и зарегистрировано общество согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, Алагирское шоссе, дом 1, обнаружило в производственных помещениях три линии розлива алкогольной продукции, алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, а также укупорочные колпачки, стеклотару, этикетки, контрэтикетки и жидкость с характерным запахом этилового спирта, находящуюся в напорных емкостях (акт обследования о 25.02.2014, протокол осмотра от 25.02.2014 N 07-14/106-1). Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции. По факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции определением от 25.02.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 05.03.2014 N 07-14/106-6 управление в присутствии конкурсного управляющего общества наложило арест на технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, и прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протоколу от 25.03.2014 N 07-14/106-6-1 управление в присутствии конкурсного управляющего общества арестовало технологическое оборудование, изъятое 26.02.2014 (протокол изъятия вещей и документов N 07-14/106-3). Технологическое оборудование передано конкурсному управляющему Гуриеву Р.К. на ответственное хранение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт производства и оборота ООО "Главспиртторг" алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абаза 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанный факт послужил основанием для взыскания с должника административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации у ООО "Главспиртторг" оборудования.

Письмом от 25.09.2015 суд направил вступившее в законную силу решение от 30.04.2015 по указанному делу о конфискации у ООО "Главспиртторг" оборудования в УФССП по РСО-Алания.

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 12832/15/15008-ИП во исполнение решения суда от 30.04.2015 по делу N А61-2013/14.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебные акты вступили в законную силу, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство и принимаются меры по реализации конфискованного у должника залогового имущества.

Отклоняя доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Главспиртторг" о том, что конфискованное имущество не принадлежит ООО "Главспиртторг", а принадлежит ООО "Агросервис", суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебными актами по делу N А61-2013/14.

Судом первой инстанции также установлено, что административный штраф в сумме 200 000 рублей, взысканный с ООО "Главспиртторг" постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу N А61-2013/14, определением суда от 26.01.2016 признан подлежащему учету за реестром требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Главспиррторг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства конкурсный кредитор - ОАО "Росельхозбанк" лишился права на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а на должника наложен штраф в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, допустив производство и оборот ООО "Главспиртторг" алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и не приняв меры по защите имущества должника, действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам и должнику, рассчитывавших на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворение своих требований, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются неоднократными и существенными, а поэтому имеются основания для признания жалобы обоснованной и отстранения арбитражного управляющего Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Главспиррторг".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве поручил Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о его соответствии статьям 20. и 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Главспиртторг" и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-1225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко