Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9925/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока - судебное решение - реабилитация)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9925/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-8173/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Еремина Ивана Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-8173/2014 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника Бузганга А.В. к Еремину И.Н., ООО Предприятие "Продес", ООО "СТО Инкомсервис", третьи лица - Панферов С.В., Тукмачев А.Г., Кипенко М.В., АО КБ "ФИА Банк", ООО "ИЗАР", ООО "Крон", ООО "Трейд", ООО "Инкомсервис", ООО "Клифф", о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТО "Инкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

Еремин И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-8173/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 23 мая 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Последний день обжалования определения суда от 23 мая 2016 года истек 06 июня 2016 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-8173/2014 поступила в суд первой инстанции в электронном виде 01 июля 2016 года, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением на излечении и прохождении курса реабилитации, указывает, что о принятом решении узнал только 25.06.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель представил: копию выписки из медицинской карты, согласно которой заявитель находился на стационарном лечении с 17.01.2014 года по 07.02.2014 года; копию выписного эпикриза, согласно которого заявитель пребывал в санатории с 07.02.2014 года по 02.03.2014 года; копию листка нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы с 11.04.2016 года по 25.04.2016 года.

Представленные документы предшествуют дате вынесения обжалуемого определения и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 24 мая 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Еремину Ивану Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Еремина Ивана Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-8173/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева