Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер", Банщикова Егора Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 об оставлении без рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" и Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" о признании сделок недействительными по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании ООО "Шумиловский леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Федеральная налоговая служба 16.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок, заключенных между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ", а именно:

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 2К от 19.12.2000;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 12 от 25.06.2005;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 1 от 26.07.2002;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 3 от 28.04.2003;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5 от 01.11.2003,

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4К от 15.03.2001;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5К от 18.05.2001;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа б/н от 24.10.2005;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4 от 07.08.2003

недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что заявление ФНС России о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок подано лицом, не имеющим права на его подачу. ФНС России не является кредитором должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 требования Федеральной налоговой службы в размере 11 710 998,25 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011, от 22.12.2011, от 22.03.2013, от 05.11.2013, признаны погашенными; произведена замена конкурсного кредитора - ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с общим требованием в размере 11 710 998,25 руб., на кредитора - Банщикова Е.С.

ООО "Т.Реттенштайнер", Банщиков Е.С. и конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкая И.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Т.Реттенштайнер", Банщиков Е.С. в обоснование указывают, что права заявителя по обособленному спору перешли к Банщикову Е.С. Принятым определением нарушаются права Банщикова Е.С. на судебную защиту, предоставленные пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как правопреемника Федеральной налоговой службы по требованию в размере 11 710 998,25 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкая И.Л. в обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом замены конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы на Банщикова Е.С. имелись основания для процессуального правопреемства по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании следок должника. Оставление заявления без рассмотрения нарушает права кредитора Банщикова Е.С., как правопреемника Федеральной налоговой службы. Размер кредиторской задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" перед Банщиковым Е.С. составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

От названных лиц поступили уточнения к апелляционным жалобам, в которых просят изменить определение, указав на основание для оставления без рассмотрения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в производстве суда рассматривается аналогичное требование Банщикова Е.С. От конкурсного управляющего поступило второе уточнение апелляционной жалобы, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с вступлением в законную силу определения по аналогичному требованию Банщикова Е.С.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и уточнений к ним, определение суда первой инстанции от 12.04.2016 обжалуется только в части оставления заявленного требования без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал уточнить апелляционные жалобы, указав в какой части обжалуется определение. Никаких доводов о несогласии с судебным актом в остальной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От Банщикова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем что от конкурсного управляющего поступили дополнения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в дополнении, поступившем от конкурсного управляющего, указывается только на то, что определение по аналогичному требованию Банщикова Е.С. вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу. О вступлении в законную силу определения Банщикову Е.С. должно быть известно. Об иных обстоятельствах в дополнении не указывается. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет затягивание процесса, учитывая специфику и особые сроки рассмотрения дела о банкротстве, нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России, полагая, что заключенные между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ" сделки, а именно: договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 2К от 19.12.2000; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 12 от 25.06.2005; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 1 от 26.07.2002; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 3 от 28.04.2003; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5 от 01.11.2003, договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4К от 15.03.2001; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5К от 18.05.2001; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа б/н от 24.10.2005; договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4 от 07.08.2003 недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" были включены требования ФНС России: в размере 10 109 660,95 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011); 853 693 руб. 72 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011); 338 716 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2013); 408 927 руб. 12 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013).

07.11.2015 Банщиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 заявление Банщикова Е.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, Банщикову Е.С. предложено в срок до 30.12.2015 перечислить денежные средства в общей сумме 11 710 998 руб. 25 коп., по реквизитам, указанным в резолютивной части определения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 требования ФНС России в размере 11 710 998 руб. 25 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛИХ" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011, от 22.12.2011, от 22.03.2013, от 05.11.2013, признаны погашенными; произведена замена конкурсного кредитора - ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛИХ" с общим требованием в размере 11 710 998 руб. 25 коп., на кредитора - Банщикова Е.С.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФНС России не являлась кредитором должника.

Вместе с тем, как следует из определения от 04.02.2016 у ФНС РФ имелся правопреемник Банщиков Е.С., перед которым размер кредиторской задолженности должника составлял более 10 % общего размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области в рамках этого же дела о банкротстве рассматривалось аналогичное заявление Банщикова Е.С. о признании недействительными тех же сделок должника с Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" - договоров поручительства от 01.11.2009, по такому же правовому основанию и тем же фактическим обстоятельствам. Судебный акт по этому заявлению вынесен 05.05.2016. Вступил он в законную силу 06.07.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив правопреемство ФНС РФ на Банщикова Е.С., суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильное указание пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для оставления заявления без рассмотрения не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку у суда имелось основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, и в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а привести иную мотивировочную часть.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определение по аналогичному требованию Банщикова Е.С. вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта. На момент вынесения обжалуемого судебного акта определение по заявлению Банщикова Е.С. в законную силу не вступило, соответственно, суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство и прекратить производство по настоящему заявлению на основании п.2 ч.1ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как аналогичное требование Банщикова Е.С. судом фактически рассмотрено. Отмена судебного акта при таких обстоятельствах с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальным основаниям может привести лишь к затягиванию рассмотрения этого процессуального вопроса, а не к реальной защите прав участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 г., принятое по делу N А19-11390/2010, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко