Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26095/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-123778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРТ-Шина" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-123778/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Закрытого акционерного общества "ФК Клевер" (ОГРН 1117746021865) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117), Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (ОГН 1107746000229), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ОГРН 1027739064935), по встречному иску ООО "АРТ-Шина" к ЗАО "ФК Клевер"

о признании соглашения о порядке исполнения обязательств к договору недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АРТ-Шина" - Малиновская Е.Г. по доверенности от 04.02.2016; остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК "Клевер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ" (далее - ответчики) в пользу общества задолженности по договору от 25.02.2013 г. N 218/02/13-Р в размере 7.496.732 рубля и взыскании с ООО "Инфинити Тайерс" вознаграждения фактора в размере 334.738,68 рублей.

ООО "АРТ-Шина" предъявлен встречный иск к ЗАО "ФК Клевер" о признании соглашения о порядке исполнения обязательств к договору от 26.09.2012 г. N 103- П/2012 недействительным.

Решением от 02.12.2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г., первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного - отказано.

20.01.2016 г. посредством почтовой связи ООО "АРТ-Шина" представило заявление о пересмотре вступившего в силу решения от 02.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 16.10.2015 г. заявителем получен акт о возврате бракованного товара N 5. Указанный акт является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, которому не была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 05.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.12.2014 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТ-Шина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам и представленному доказательству, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил определение отменить, жалобу и заявление удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-123778/2014 по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления ООО "АРТ-Шина" ссылалось по получение заявителем 16.10.2015 г. акта о возврате бракованного товара N 5 и то, что, указанный акт является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, которому не дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРТ-Шина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего:

- акт о возврате бракованного товара N 05 от 09.07.2014 г. - это двусторонний документ, составленный и подписанный полномочными представителями поставщика ООО "Инфинити Тайерс" и покупателя ООО "АРТ- Шина", который датирован 09 июля 2014 года, т.е. до даты подачи искового заявления истцом ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", таким образом, на момент рассмотрения данного дела заявителю ООО "АРТ-Шина" было известно, о наличии данного акта, чего заявитель не отрицает и в самом заявлении о пересмотре вступившего в силу решения от 02.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АРТ-шина" указывает, о невозможности предоставления суду указанного акта, так как все имущество Общества, в том числе и данный документ, хранилось в административном помещении, доступ к которому был заблокирован арендодателем;

- на стадии рассмотрения дела ООО "АРТ-Шина" не воспользовалось своим правом на истребование доказательств;

- о наличии письменного доказательства в виде акта о возврате бракованного товара заявителю было известно еще 09.07.2014 г., поскольку на указанном акте имеется подпись генерального директора ООО "АРТ-Шина" Антипова В.В., что подтверждает факт осведомленности ответчика ООО "АРТ-Шина" о существовании данного доказательства еще до момента рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы по существу;

- при вышеизложенных обстоятельствах заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство, заявленное в ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеет основания для отмены и пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске ООО "АРТ-Шина" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указание заявителя жалобы на то, что о существовании указанного акта ему было известно до рассмотрения настоящего дела по существу, но о существовании данного документа в письменном виде ООО "АРТ -Шина" узнало только 16.10.2016 г. при его получении - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стадии рассмотрения дела ООО "АРТ-Шина" не воспользовалось своим правом на истребование доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-123778/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова