Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N А81-6424/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А81-6424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оА81-6424/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север-Строй" (ИНН 7203277360, ОГРН 1127232020739) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги"

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представитель Тараскин Д.А. (доверенность N 1 от 19.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север-Строй" - генеральный директор Богуславская Ю.В. (решение N 3 от 15.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Север-Строй" (далее - ООО "Юг-Север-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУП "УК г. Лабытнанги", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0190300000212000371 от 25.12.2012 в размере 5 520 779 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" и муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6424/2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "УКС г. Лабытнанги" в пользу ООО "Юг-Север-Строй" взыскан долг в размере 4 615 494 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 305 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Юг-Север-Строй" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 868 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что исполнителем работ были выполнены дополнительные работы, которые не входили в предмет муниципального контракта, заключенного с ответчиком, и как следствие, в обязанность истца по осуществлению строительного контроля за дополнительными работами не входило. Следовательно, определение стоимости оказанных услуг с учетом стоимости дополнительных работ не обосновано. Отмечает, что в 2014 году строительный контроль не осуществлялся истцом, фактически строительно-монтажные работы подрядной организацией в 2014 году выполнялись в период с 01.10.2014 по 24.12.2014, так как ответчик отказался от услуг истца в сентябре 2014 года и осуществлял строительный контроль самостоятельно.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между МУ "УКС города Лабытнанги" и ООО "Юг-Север-Строй" заключен муниципальный контракт N 0190300000212000371 от 25.12.2012 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах: "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Автострадная в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Студенческая в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Обская в г.Лабытнанги" (в границах ул.Лесная - ул.Объездная).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта ООО "Юг-Север-Строй" обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ производителем работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом N 0190300000212000280 от 26.09.2012, а МУ "УКС города Лабытнанги" - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта результатом оказанных услуг являются своевременно подтвержденные акты приемки выполненных работ производителем работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация производителя работ, а также годовой отчет ООО "Юг-Север-Строй".

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что ООО "Юг-Север-Строй" предоставляет МУ "УКС города Лабытнанги" акт сдачи-приемки оказанных услуг после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. МУ "УКС города Лабытнанги" в течение 5 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего контракта, обязан направить ООО "Юг-Север-Строй" подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что МУ "УКС города Лабытнанги" производит оплату услуг без аванса, в течение 20 банковских дней с момента предоставления и подписания документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юг-Север-Строй". Оплата производится на основании предоставленной ООО "Юг-Север-Строй" следующей документации: счет-фактура - 3 экз.; акты сдачи-приемки услуг - 3 экз.; отчет (согласно приложению 1 к техническому заданию).

Цена услуг была определена по результатам конкурса и составила 23 500 000 руб. Цена является твердой на весь период контракта и изменению не подлежит.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока окончания работ на объекте производителем работ (пункт 12.1. контракта).

В обоснование иска указано, что ООО "Юг-Север-Строй" за периоды 2013 года, 2014 года (по сентябрь) оказало услуги, являющиеся предметом муниципального контракта: в 2013 году на сумму 3 300 910 руб., в 2014 году (по сентябрь) на сумму 2 393 397,45 руб. Общая стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 5 694 307,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 273 от 26.11.2015 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата по контракту не произведена, ООО "Юг-Север-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами муниципального контракта является деятельность исполнителя по осуществлению строительного контроля за производством работ при строительстве объекта "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Автострадная в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Студенческая в г.Лабытнанги", "Автомобильная дорога по ул. Обская в г.Лабытнанги" (в границах ул.Лесная - ул.Объездная).

Исполнителем работ являлось в соответствии с муниципальным контрактом N 0190300000212000280 от 26.09.2012 ООО "Реском-Тюмень".

Факт оказания услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в частности, представленными в дело отчетами о ходе проведения строительного контроля по объектам строительства (л.д. 75-160 т.1, л.д. 1-114 т.2), составление которых предусмотрено условиями контракта.

Ответчик, возражая против иска, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу N А81-1245/2014 с МУ "УКС города Лабытнанги" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана задолженность по оплате за выполненные в 2013 году работы в размере 17 331 235 руб. 92 коп., которые не были предусмотренным муниципальным контрактом N 0190300000212000280 от 26.09.2012. В связи с этим считает, что услуги по контролю за осуществлением дополнительных работ не подлежат оплате.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Предметом контракта является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением производителем работ на объекте. При этом, перечень конкретных видов работ в контракте не указан. Следовательно, из буквального толкования контракта следует, что ООО "Юг-Север-Строй" обязалось оказывать услуги по контролю за выполнением всех работ на объекте. Доказательств того, что спорные работы не связаны со строительством объектов, их выполнение не требовало строительского контроля, исходя из видов и специфики, не имеется.

При этом суд отмечает, что из вступившего в законную силу решения суда по делу N А81-1245/2014 следует, что ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2013 на сумму 17 331 235,92 руб., ответчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, дал свое согласие на их выполнение и гарантировал их оплату в полном объеме.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что результат оказанных услуг по осуществлению контроля за данными видами работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Проведение строительного контроля за выполнением работ (выполнение функций заказчика) - деятельность непосредственно не направленная на получение овеществленного результата и заключает полезный эффект сама в себе. По смыслу действующего законодательства в области строительного контроля и надзора к такого рода услуг относится контроль за соблюдением требований нормативных документов, контроль качества строительно-монтажных работ, контроль за устранением выявленных дефектов, проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении строительных работ конструкций, изделий и материалов, освидетельствование и оценка скрытых работ и т.д.

Указание на то, что контроль за данными работами выходит за предмет заключённого сторонами муниципального контракта, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, конкретные виды работ, осуществляемые подрядчиком, и за которыми должен осуществлять надзор, в контракте не указаны. Стоимость предъявленных к оплате оказанных услуг с учетом данных работ не выходит за сумму контракта, оговоренной в пункте 3.1. контакта.

Возражения ответчика против оплаты услуг, связанных с выполнением работ подрядчиком в 2014 году, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, МУ "УКС города Лабытнанги" указывает, что согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работа выполнялась в период с 01.10.2014 по 24.12.2014, в то время как ООО "Реском-Тюмень" после сентября 2014 года строительный надзор не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата составления акта выполненных работ и период выполненных работ не совпадают, поскольку момент выполнения работ предшествует моменту составления акта.

Указанное материалам дела не противоречит.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом оказанных услуг являются своевременно подтвержденные акты приемки выполненных работ третьим лицом (подрядчиком), акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, а также годовой отчет исполнителя.

Приемка услуг осуществляется на основании отчета, предоставляемого исполнителем, при приемке оказанных услуг заказчиком осуществляется проверка на предмет соответствия их техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Согласно пунктам 7.2.18, 7.2.19 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты в электронном виде на цифровом носителе с полным описанием всех видов подрядных работ с фотофиксацией технологии производства работ и фотокопий записей в общем и специальных журналах, а также полный комплект отчетной документации за отчетный период на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых исполнителем услуг (пункт 7.3.1 контракта).

О выполнении работ производителем работ до октября 2014 года свидетельствует представленные в дело отчеты, о которых указано выше, в дело также представлена исполнительная документация (протоколы органических испытаний, акты освидетельствования скрытых работ).

Предусмотренные контактом отчеты направлялись заказчику. Поэтому отражение в актах и справках за 2014 год информации о проводимых работах лишь в периоде с 01.10.2014 по 24.12.2014 судом первой инстанции обоснованно не признано за действительное. Указание ответчика на то, что после сентября 2014 года заказчик имел возможность осуществлять контроль собственными силами, указанные выводы не опровергает. Первичные документы по контролю, составленные именно работниками ответчика по контролю, не представлены. Проведение работ в течение 2014 года подтвердило третье лицо в ходе судебного разбирательства (отзыв на исковое заявление). ООО "Реском-Тюмень" пояснило, что фактически работы выполнялись в период июль-сентябрь 2014 года, работы оформляясь актами в период с октября по декабрь 2014 года после возобновления финансирования по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.1 контракта цена работ является твердой, изменению не подлежит, и составляет 23 500 000 руб.

Между тем, ООО "Юг-Север-Строй" заявило о взыскании задолженности по контракту за услуги по контролю в процентном соотношении от объема выполненных ООО "Реском-Тюмень" работ.

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из принципа расчета, предложенного ООО "Юг-Север-Строй", в размере 4 615 494 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих