Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3612/16

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-8058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-8058/2015 (судья Аксенова Т.В.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) о взыскании основного долга по договору поставки N 3243 от 05.09.2011 в сумме 399 853 руб. 28 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 40734 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (далее - ООО "Мценская фармация", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 3243 от 05.09.2011 в сумме 399 853 руб. 28 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 40 734 руб. 40 коп. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 с ООО "Мценская фармация" в пользу АО "НПК "Катрен" взысканы пени за период с 11.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 40 734 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании основного долга по договору поставки N 3243 от 05.09.2011 в сумме 399 853 руб. 28 коп. производство по делу прекращено. АО "НПК "Катрен" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 299 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мценская фармация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение а обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 10 877 руб. 38 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер пени является явно завышенным, полагая необходимым снижение размера пени до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "НПК "Катрен", ООО "Мценская фармация" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "НПК "Катрен" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 между ЗАО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Мценская фармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 3243, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (далее - товар). Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора N 3243 от 05.09.2011 истец в период с 11.10.2015 по 08.11.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 404 350 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечень которых указан в уточненном расчете исковых требований, представленном с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.04.2016.

Пунктом 2.2.2 договора N 3243 от 05.09.2011 предусмотрена обязанность покупателя принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

ООО "Мценская фармация" обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, товар оплачен с нарушением срока платежа, предусмотренного договором. Согласно представленному истцом уточненному расчету, до обращения в суд с иском ответчик частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 466630-22 от 11.10.2015 на сумму 4497 руб. 11 коп. Товар, поставленный за период с 11.10.2015 по 13.10.2015 на сумму 50000 руб. оплачен платежным поручением N 798 от 18.12.2015; товар, поставленный за период с 13.10.2015 по 15.10.2015 на сумму 50000 руб. оплачен платежным поручением N 800 от 21.12.2015; товар, поставленный за период с 15.10.2015 по 18.10.2015 на сумму 30000 руб. оплачен платежным поручением N 831 от 28.12.2015; товар, поставленный за период с 18.10.2015 по 08.11.2015 на сумму 269853 руб. 28 коп. оплачен платежным поручением N 842 от 29.12.2015.

Поскольку товар, поставленный по договору N 3243 от 05.09.2011 в период с 11.10.2015 по 08.11.2015, оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N 3243 от 05.09.2011, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности неустойки на среднерыночное значение полной стоимости кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. по данным ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчиком не указано применительно к какому региону России приведена данная статистика, не приведены ставки по кредитам в Орловской области.

В соответствии с абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков АО "НПК "Катрен", обусловленных, в том числе, изменениями валютных курсов в отношении товаров, приобретаемых у иностранных производителей. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2015 год являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 40 734 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 734 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Между тем, представленное заявителем платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты госпошлины, поскольку в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ платежное поручение представлено в виде не заверенной копии, а не в подлиннике.

Поскольку заявителем жалобы, не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в безналичной форме, на котором в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя, с ООО "Мценская фармация" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-8058/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ИНН 5703010114, ОГРН 1045703001057) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова