Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-4087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-13626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-13626/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фора-Т" - Данчук С.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - Савинов И.Ю. (удостоверение, доверенность от 08.10.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (удостоверение, доверенность от 01.02.2016), после перерыва Ястребов А.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фора - Т" (далее - ООО "Фора - Т", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС N9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 10-20/08436 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения N 16 - 15/11738 от 01.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 10-20/08436 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 592 558 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 525 093 руб., в том числе 52 509 руб. 39 коп. в федеральный бюджет, 472 584 руб. 53 коп. в бюджет субъектов РФ;

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 500 578 руб. 31 коп.;

начисления:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 217 855 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 174 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 172 568 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 60 714 руб.;

в части привлечения заявителя к ответственности в виде:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10 502 руб.,

по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 94 517 руб.;

- штрафа по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 100 152 руб.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

С указанным решением суда не согласилась МИФНС России N 9 по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в неотмененной вышестоящим налоговым органом части решения налогового органа исчисление сумм налогов проведено правомерно. Налоговым органом переквалифицированы правоотношения по оптовой торговле по договорам поставки и по договорам гражданско-правового характера, обладающих признаками договоров поставки.

С выводом суда, что в ходе налоговой проверки при определении дохода заявителя, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения и УСН, не были исследованы первичные документы, подтверждающие получение дохода, инспекция не согласна. Общество сообщило, что счета-фактуры за 2010-2012 годы не выставлялись, Журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2010-2012 годы не велись, Книги покупок и Книги продаж за 2010-2012 годы не велись, Главные книги за 2010-2012 годы не велись, банковские (платежные) документы за 2010-2012 годы ведутся в электронном виде и для проверки не представлены. Документы по ведению раздельного учета за период 2010-2012 годы, а также Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 год и Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год обществом для проведения выездной налоговой проверки представлены не были, так же данные документы не представлены в налоговый орган ни на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, ни на стадии обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции по результатам проведенной проверки, так же данные документы не представлены в налоговый орган при проведении сверки расчетов по расходной части налогооблагаемой базы, проведенной во исполнение определения суда по настоящему делу.

Налоговый орган считает, что поскольку он не располагал достоверными сведениями о наличии либо отсутствии у проверяемого налогоплательщика документов подтверждающих произведенные доходы и расходы, оснований для проведения выемки у налогового органа не было.

Также считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговый орган как в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним, так и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Фора-Т" не представлялись в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сумма налогов определена налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о ООО "Фора-Т" за проверяемый период, которых по мнению налогового органа было достаточно, чтобы определить реальный размер налоговых обязательств общества.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 19.02.2016 (рег. N 11918 от 31.03.2016).

В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в жалобе.

Общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Оренбургской области считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене по доводам, изложенным инспекцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016 объявлялся перерыв до 17 ч. 10-м. 05.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фора-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.02.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.04.2014 N 10-20/013 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.05.2014 N 10-20/08436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-67), согласно которому ООО "Фора-Т" доначислены НДС за 2010 год в сумме 633 250 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 017 426 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 года в сумме 638 940 руб., пени в сумме 692 505 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 364 468 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 01.10.2014 N 16-15/11738, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 492 332 руб. 08 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в соответствующих суммах; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 138 181 руб. 69 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в соответствующих суммах; начисления НДС в сумме 40 6925 руб. и пени в соответствующей сумме (т. 1 л.д. 28-33).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорная деятельность относится к розничной торговле, а также пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении решения недостоверно установил объём налоговых обязательств налогоплательщика без учета положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответственно, действия инспекции по начислению спорных сумм налогов в том размере, в котором они определены в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за налоговые периоды 2010 года, а также налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 и 2012 годы явилось осуществление ООО "Фора-Т" деятельности по реализации товаров (продуктов питания, бытовой техники, оргтехники, мебели, канцелярских и хозяйственных товаров) организациям и бюджетным учреждениям на основе договоров, содержащих признаки договоров поставки, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и УСН.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде наряду с осуществлением розничной торговли с муниципальными образовательными учреждениями Кваркенского района Оренбургской области и п.Адамовка, а также с ООО "Кулинар" и ООО "Опт-Сервис" заключались договоры поставки, а также договоры, имеющие признаки договоров поставки.

Данный вывод налогового органа основан на том, что, согласно условиям заключенных договоров продавец (ООО "Фора-Т") обязуется передать покупателям заказанный товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить его. Наименование и количество продукции определяется в соответствии с заявками покупателя, цена и количество продукции фиксируются в счетах-фактурах и накладных. Продавец осуществляет доставку продукции своим транспортом. Цены на продукцию включают в себя транспортные расходы по доставке товаров до мест, указанных покупателем в заявках, а так же иные расходы продавца, связанные с выполнением условий договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, определен срок действия договора.

На основании документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "Фора-Т" при реализации продуктов питания, бытовой техники, оргтехники, мебели, канцелярских и хозяйственных товаров, в том числе бюджетным учреждениям, выставлялись счета, счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, в связи с чем осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает достаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, приобретение некоммерческой организацией продуктов питания для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В то же время, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Фора-Т" и МОУ "Красноярская СОШ" заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемую им продукцию (продукты питания) на сумму 15 000 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

11.01.2010 между ООО "Фора-Т" и ГОУ НПО ПУ-73 заключен договор поставки N б/н, предметом которого является обеспечение продуктами питания ГОУ НПО ПУ-73.

30.10.2012 между ООО "Фора-Т" и МБОУ Таналыкская СОШ заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию оргтехника на сумму 55 250 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.02.2011 между ООО "Фора-Т" и МБОУ Красноярская СОШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.10.2012 между ООО "Фора-Т" и МБОУ СОШ N 20 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию ноутбук на сумму 15 900 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

15.05.2012 между ООО "Фора-Т" и МБОУ СОШ N 20 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемую им продукцию (вычислительная техника) на сумму 45 930 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2012 между ООО "Фора-Т" и МБОУ Ново-Потоцкая ООШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2010 между ООО "Фора-Т" и МОУ Уртазымская СОШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2010 между ООО "Фора-Т" и МОУ Покровская ООШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию на сумму 99 000 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

07.09.2012 между ООО "Фора-Т" и МБДОУ Кваркенский детский сад N 1 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию водонагреватели на сумму 19 400 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2010 между ООО "Фора-Т" и МОУ Зеленодольская СОШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2010 между ООО "Фора-Т" и МДОУ Красноярский детский сад N 141 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2012 между ООО "Фора-Т" и Управлением социальной защиты населения заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию оргтехнику согласно счету-фактуре покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.11.2011 между ООО "Фора-Т" и Управлением социальной защиты населения заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию оргтехнику согласно счету-фактуре покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

05.10.2010 между ООО "Фора-Т" и ООО "Опт-Сервис" заключен договор поставки N 5Ф, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар бытовую электронику, компьютерную, аудио-, видеотехнику и сопутствующие товары, а покупатель оплатить и принять указанный товар на условиях договора.

30.10.2012 между ООО "Фора-Т" и МБОУ Кульминская СОШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию оргтехника на сумму 57 320 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2010 между ООО "Фора-Т" и МБОУ Кульминская ООШ заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

08.10.2012 между ООО "Фора-Т" и РОО Кваркенского района заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию оргтехника на сумму 26 640 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

20.12.2011 между ООО "Фора-Т" и МБДОУ Детский сад N 2 Адамовского района заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию на сумму 21 400 руб. покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.02.2011 между ООО "Фора-Т" и ООО "Кулинар" заключен договор N 16, по условиям которого продавец обязуется поставлять хлебобулочные изделия в столовую ОАО "Гайский ГОК" в пос.Кваркено.

01.01.2011 между ООО "Фора-Т" и муниципальным учреждением "КЦСОН" Кваркенского района заключен договор поставки молока и кисломолочных продуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемую им продукцию (молоко и кисломолочные продукты) на сумму не более 99 000 руб. в квартал покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.03.2010 между ООО "Фора-Т" и муниципальным учреждением "КЦСОН" Кваркенского района заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемую им продукцию (продукты питания) на сумму не более 99 000 руб. в квартал покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

01.01.2011 между ООО "Фора-Т" и муниципальным учреждением "КЦСОН" Кваркенского района заключен договор поставки мясных изделий и полуфабрикатов, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемую им продукцию (мясные изделия и полуфабрикаты) на сумму не более 99 000 руб. в квартал покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Условия всех приведенных выше договоров идентичны и предусматривают обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар согласно заявке в течение какого-то промежутка времени, транспортом поставщика.

Реализация товара заявителем осуществлялась на основании накладных, расчеты за поставленный товар производились безналичным путем.

Все выставленные накладные заверены печатью общества.

Условиями договоров на поставку продукции, заключенными ООО "Фора-Т" с указанными выше покупателями, также предусмотрено, что покупатель обязуется использовать товар в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Налоговым органом установлено, выбор товаров происходил по заявке, после заключения договора покупатель осуществлял оплату товара на расчетный счет общества, затем товар доставлялся транспортом продавца, передавался на основании накладной.

Таким образом, между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, общество должно было поставлять продукцию в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату.

Соответственно, как верно установлено налоговым органом, общество осуществляло деятельность по реализации товаров организациям, на основании договоров купли-продажи, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Однако в данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась в безналичном порядке, что характерно именно для договоров поставки.

Следовательно, деятельность предпринимателя в рамках спорных поставок товаров следует оценивать как оптовую торговлю, в отношении спорных операций общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При проверке правильности определения налоговым органом налоговых обязательств общества апелляционный суд приходит к выводу, что расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, доход от реализации которых в полном объеме включен налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем расходы на приобретение реализованных в дальнейшем товаров не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля) в 2010 году, и в 2011-2012 году упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью согласно нормы указанной выше статьи признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Однако, учитывая, что общество фактически ошибочно относило выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям к деятельности, относящейся к специальным режимам, и, соответственно, не вело учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, и не имело такой обязанности, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета, а при невозможности такого документального подтверждения - право на определение налоговых обязательств расчетным методом.

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов, непредставление первичных бухгалтерских документов или отсутствие раздельного учета, поскольку общество, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имело соответствующих обязанностей, в том числе по хранению первичных бухгалтерских документов, которые возложены на него только по результатам проверки.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие размер расходов, связанные с приобретение продукции, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных бухгалтерских документов, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало заинтересованное лицо применить положения подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует рассматривать как дополнительную гарантию прав добросовестных налогоплательщиков, у которых в силу объективных причин отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены признаки недобросовестности общества, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности.

При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права учитывать расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств общества.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, доход от реализации которых в полном объеме включен налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем расходы на приобретение реализованных в дальнейшем товаров не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя.

Как пояснил налогоплательщик, первичные бухгалтерские документы не представлены в инспекцию, а затем и в управление по причине не согласия с выводом налогового органа об оптовой деятельности налогоплательщика.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по спорным налогам, поскольку неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств плательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению соответствующих налогов, пени и штрафов не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев эпизоды, связанные с реализацией услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду (субаренду) по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений; реализацией услуг по организации отдыха детей, по договорам оказания услуг; получение процентов за пользование заемными средствами, приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных налоговым органом.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, по выше указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-13626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева