Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7004/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-10569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-10569/2015 о наложении штрафа (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель Патрикеева О.Ю., ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 28.05.2009 N 817/1-09, а именно:

-1 734 906 руб. 49 коп. - долг по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.06.2015,

-2 855 345 руб. 04 коп. - пени за период с 12.05.2012 по 30.06.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д.7-9; ходатайство об изменении размера исковых требований - т. 1, л.д. 130).

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Управления к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела определением от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) суд первой инстанции наложил на Управление судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение определений суда (т. 2, л.д. 63-69).

С таким судебным актом Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 10.05.2016 о наложении штрафа отменить (т. 2, л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, оснований для наложения судебного штрафа на Управление у суда первой инстанции не имелось, поскольку Управление представило в материалы дела расчет размера арендной платы по спорному договору аренды от 28.05.2009 N 817/1-09, исходя из тех значений показателей в единой формуле расчета арендной платы, которые посчитало необходимым применить в соответствии с действующими на нормативными правовыми актами и условиями договора, отстаивая свою правовую позицию по делу. Злоупотребление процессуальными правами на стороне Управления отсутствовало.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Патрикеевой О.Ю. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 25.06.2016 суд первой инстанции признал дело N А07-10569/2015 подготовленным к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению по существу в судебном заседании 20.07.2015 (09 час. 30 мин.) (т. 1, л.д. 79).

По итогам предварительного судебного заседания, в котором представитель Управления участия не принимал, суд первой инстанции вынес определение от 25.06.2015, которым, в числе прочего, предложил истцу представить справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 80-81).

Данное определение от 25.06.2016 было получено Управлением 30.06.2015 (т. 1, л.д. 86).

В судебном заседании 20.07.2015 представитель Управления Гизаттулина А.Т. представила расчет арендной платы за период с 02.11.2010 по 30.12.2014 (расчет - т. 1, л.д. 84; протокол судебного заседания от 20.07.2015 - т. 1, л.д. 87).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 20.07.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 30.07.2015 (11 час. 30 мин.), обязал Управление представить обоснование расчета арендной платы, а также мотивированные и документально подтвержденные возражения на отзыв (т. 1. л.д. 88-89).

В судебном заседании 30.07.2015 представитель Управления Ибрагимова Г.Р. представила возражения на отзыв предпринимателя Патрикеевой О.Ю. с приложением, в том числе, расчета арендной платы за 02.11.2010 по 30.12.2014 (возражения на отзыв - т. 1, л.д. 100-101; расчет - т. 1, л.д. 119; протокол судебного заседания от 30.07.2015 - т. 1, л.д. 125-126).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 30.07.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 10.08.2015 (15 час. 15 мин.), обязал Управление представить подробный расчет арендной платы за каждый год за заявленный в иске период, актуальный кадастровый паспорт земельного участка, указал Управлению на необходимость исполнения определения от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 128-129).

В судебном заседании 10.08.2015 представитель Управления Ибрагимова Г.Р. заявила ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила справку о задолженности (т. 1, л.д. 131-132), а также расчеты арендной платы без документального обоснования (ходатайство - т. 1, л.д. 130; справка - т. 1, л.д. 131-132; расчеты - т. 1, л.д. 133-138; протокол судебного заседания от 10.08.2015 - т. 1, л.д. 144).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 10.08.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 30.09.2015 (15 час. 00 мин.), обязал Управление представить уточненный расчет неустойки с учетом пункта 7.3 договора аренды от 28.05.2009 N 817/1-09 (т. 1, л.д. 145-146).

В судебном заседании 30.09.2015 представитель Управления участия не принимал (протокол судебного заседания от 30.09.2015 - т. 1, л.д. 150).

Определение от 10.08.2015 Управлением не было исполнено.

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 30.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 21.10.2015 (13 час. 40 мин.), предупредил Управление о последствиях неисполнения определения от 10.08.2015 и повторной неявки в судебное заседание (т. 1, л.д. 151-152).

В судебном заседании 21.10.2015 представитель Управления Гизатуллина Г.М. представила справку о задолженности, расчеты арендной платы без документального обоснования, кадастровый паспорт земельного участка (справка - т. 2, л.д. 1-2; расчеты - т. 2, л.д. 7-12; кадастровый паспорт земельного участка - т. 25, л.д. 3-6; протокол судебного заседания от 21.10.2015 -т. 2, л.д. 17).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 21.10.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 12.11.2015 (11 час. 30 мин.), обязал Управление представить расчет арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для строительства двухэтажного гаража, объявил Управлению замечание за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей (т. 2, л.д. 18-19).

Определением от 11.11.2015 судебное разбирательство отложено на 24.11.2015 (14 час. 45 мин.) на основании пункта 5 части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам указано на необходимость исполнения определения от 21.10.2015 (т. 2, л.д. 21-22).

Определение от 21.10.2015 Управлением не было исполнено.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель Управления участия не принимал (протокол судебного заседания от 24.11.2015 - т. 2, л.д. 24).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 24.11.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 21.01.2016 (10 час. 00 мин.), обязал Управление представить расчет арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для строительства двухэтажного гаража, представить документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка (т. 2, л.д. 25-26).

В судебном заседании 21.01.2016 представитель Управления Валиева Г.Ф. представила расчеты арендной платы без документального обоснования (расчеты - т. 2, л.д. 28-33; протокол судебного заседания от 21.01.2016 - т. 2, л.д. 36-37).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 21.01.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 18.02.2016 (09 час. 15 мин.), обязал Управление представить расчеты арендной платы, пеней с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.05.2009 N 817/1-09 (т. 2, л.д. 38-39).

Определение от 21.01.2016 Управлением не было исполнено (протокол судебного заседания от 18.02.2016 - т. 2, л.д. 41-42).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 18.02.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 11.03.2016 (10 час. 30 мин.), обязал Управление представить расчеты арендной платы, пеней с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.05.2009 N 817/1-09 (т. 2, л.д. 43-44).

Определение от 18.02.2016 Управлением не было исполнено.

В судебном заседании 11.03.2016 суд первой инстанции предупредил Управление об ответственности за неисполнение определений суда и возможности наложения штрафа (протокол судебного заседания от 11.03.2016 - т. 2, л.д. 54).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 11.03.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-10569/2015 на 05.05.2016 (12 час. 00 мин.), обязал Управление представить справочные расчеты арендной платы, пеней, исходя из ставки определённой договором аренды от 28.05.2009 N 817/1-09, расчет арендной платы при предоставлении земельного участка под строительство и проектирования зданий и гаражей (т. 2, л.д. 55-56).

Определение от 11.03.2016 Управлением не было исполнено (расчет представлен без документального обоснования, не был подписан уполномоченным лицом - т. 2, л.д. 58).

В судебном заседании 05.05.2016, в котором приняла участие представитель Управления Валиева Г.Ф., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на Управление судебного штрафа (протокол судебного заседания от 05.05.2016 - т. 2, л.д. 59-60).

Мотивируя определение от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) о наложении штрафа, суд первой инстанции указал на неоднократное не исполнение Управлением определений суда, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1-5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки (статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая слушание дела, неоднократно обязывал Управление представить расчеты арендной платы с приложением документального обоснования примененных в них показателей, в том числе, расчеты с применением определенных показателей в составе единой формулы расчета арендной платы (поскольку стоимость аренды публичных земель относится к регулируемым ценам) и соответствующие расчеты договорной неустойки.

Истребованные документы Управлением представлены не были.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель Управления Валиева Г.Ф. пояснила суду первой инстанции о том, что истребованные судом расчеты с документальным обоснованием специалистами Управления не были подготовлены.

Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин, а также затягивания времени по рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как проявление неуважения со стороны Управления к суду, злоупотребление заявителем своими правами, в связи с чем наложил судебный штраф в пределах установленного законом размера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Следует отметить, что Управление не представило не только расчетов, которые были истребованы судом первой инстанции, но не представило и документального обоснования показателей, применяемых в составе единой формулы расчета арендной платы, что препятствует вынесению судом объективного законного решения, поскольку затрудняет суду возможность произвести все необходимые расчеты самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова