Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-5554/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-1758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1758/2016, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Терминал" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Терминал" (далее - ООО "Юг Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 04-48-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вмененных ему нарушений. Справка от 08.12.2015, содержащая сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях, составлена не в месте проверки, а по истечении месяца после проведения проверки. Положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах согласовано в установленном законом порядке; в чём именно выражено несоответствие должностных инструкций федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, в материалах дела об административном правонарушении не указано; в постановлении о привлечении к административной ответственности описано нарушение (не пересмотрено Положение о производственном контроле), которое не отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; факт ослабления тормоза тележек кранов не подтвержден документально; не подтверждено, какие именно элементы металлоконструкций кранов не защищены от коррозии; отсутствует конкретное указание на то, в чём именно выражено несоблюдение габаритов складирования груза от выступающих частей крана.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Сулименко О.А., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой в период с 29 по 30 октября 2015 года c привлечением специалиста инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения ООО "Юг Терминал" требований законодательства об обеспечении безопасного режима функционирования опасных производств при осуществлении грузовых операций.

По результатам выездной проверки, проведенной на производственной территории общества, выявлены следующие нарушения законодательства о промышленной безопасности, допущенные обществом:

- положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

- не пересмотрены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала с учетом отмены правил эксплуатации подъемных сооружений ПБ 10-382-00, что является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533);

- в нарушение подпункта "д" пункта 255 Правил N 533 на момент проверки ослаблены тормоза тележек NN 1, 3 крана рег. N 1130;

- в нарушение подпункта "д" пункта 255 Правил N 533 на момент проверки ослаблены тормоза тележек NN 2, 3 крана рег. N 187;

- элементы металлоконструкций кранов зав. N N 187, 1130 не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 194 Правил N 533;

- не соблюдаются габариты складирования груза от выступающих частей кранов, что является нарушением пункта 108 Правил N 533.

Сообщение о выявленных нарушениях за подписью государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора направлено заместителю транспортного прокурора.

По факту выявленных нарушений 08.12.2015 заместителем Новороссийского транспортного прокурора вынесено постановление N 23/1-4/148/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.01.2016 N 04-48-18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, сообщению государственного инспектора территориального отдела Ростехнадзора о выявленных в результате проверки нарушениях (том 1, л.д. 63 - 64, 68) положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим надзор за данными объектами.

Вместе с тем в материалы дела в суд первой инстанции обществом представлялась копия Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Юг Терминал" (том 1, л.д. 17 - 21). На титульном листе Положения имеется отметка от 24.09.2012 о согласовании заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, заверенная подписью и печатью. На последнем листе Положения имеется отметка о согласовании государственным инспектором подъемных сооружений, также заверенная подписью должностного лица и печатью органа.

В своих дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указал, что при проверке обществом было представлено на рассмотрение положение о расследовании инцидентов, которое не согласовано в установленном порядке. Дополнительных материалов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлялось.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд, отсутствует соответствующий документ, не утвержденный в установленном порядке.

Таким образом, административный орган не доказал, что у общества отсутствует соответствующий документ, утвержденный в установленном порядке, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 были утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (далее - Правила N 98).

Согласно пункту 4.3 указанных Правил N 98 эксплуатационные документы (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу), поставляемые с кранами, их узлами, механизмами и приборами безопасности, должны были быть составлены на русском языке и соответствовать требованиям настоящих Правил. Возможные отступления от настоящих Правил организации (заказчику или поставщику) рекомендуется согласовать с Госгортехнадзором России до заключения договора (контракта) на применение (эксплуатацию) в России кранов, их узлов, механизмов и приборов безопасности.

В силу пункта 9.4.2 Правил N 98 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны были обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны были быть разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

В приложении 3 к Правилам N 98 был предусмотрен перечень нормативных документов, используемых при проектировании, изготовлении, монтаже, реконструкции, ремонте и эксплуатации кранов, в том числе типовые инструкции:

- инструкция по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 20.08.92 N 23 с Изменениями N 1 (РД 10-175(08)-98), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 09.01.1998 N 1;

- типовая инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.1993 N 37;

- типовая инструкция для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 26.11.1993 N 27.

- типовая инструкция для наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 28.05.1998 N 33.

Вышеуказанные Правила N 98 утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 24.02.2014).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Правила N 533).

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, сообщению государственного инспектора территориального отдела Ростехнадзора о выявленных в результате проверки нарушениях должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала не пересмотрены с учетом отмены правил эксплуатации подъемных сооружений ПБ 10-382-00, что является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (Правила N 533).

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указал, что при проверке обществом представлены инструкции для специалистов, а также положение о производственном контроле, которыми установлены правила ведения работ на опасном производственном объекте с правами и обязанностями ответственных должностных лиц. В должностных обязанностях лиц прописаны указания со ссылками на недействующие ПБ 10-382-00, признанные не подлежащими применению Правилами N 533.

Судом установлено, что постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00".

В соответствии с пунктом 2 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 данные правила признаны не подлежащими применению. Приказ вступил в силу с 07.03.2014.

Соответствующие инструкции и положение, содержащие ссылки на недействующие правила административным органом в материалы дела не представлены.

Обществом по запросу суда апелляционной инстанции представлены копии должностных и производственных инструкций, составленных в январе и феврале 2015 года, которые содержат ссылки на действующие Правила N 533.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства наличия в действия общества данного нарушения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 255 Правил N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС (подъемное сооружение) в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние - выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути.

Между тем согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, сообщению государственного инспектора территориального отдела Ростехнадзора о выявленных в результате проверки нарушениях на момент проверки ослаблены тормоза тележек N N 1, 3 крана N 1130, а также тормоза тележек NN 2, 3 крана N 187.

Из пояснений административного органа, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что данное нарушение выявлено при изучении представленной обществом при проверке ведомости дефектов крана, зав. N 187, выданной экспертной организацией, в которой указывалось на необходимость проведения ревизии механизмов передвижения каретки с ревизией тормоза. Однако документ, подтверждающий выполнение указанных работ юридическим лицом не представлен.

Вместе с тем в материалы дела не представлена указанная дефектная ведомость, содержащая сведения о несоответствии конструктивных частей крана требованиям действующих правил в области промышленной безопасности.

При этом общество в дополнении к апелляционной жалобе не согласилось с указанным доводом административного органа, указав, что соответствующие ведомости дефектов крана с заводскими номерами 1130 и 187 государственным инспектором при проверке не истребовались и обществом не предоставлялись. Соответствующие замечания были выявлены административным органом путём визуального осмотра.

Учитывая изложенное, а также технические особенности требований к вышеуказанным конструктивным частям крана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности несоответствия крана на момент проверки требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 194 Правил N 533 при техническом освидетельствовании выполняют оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений, обращают внимание на отсутствие трещин, остаточных деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений кабины, лестниц, площадок и ограждений. При наличии выявленных повреждений, которые требуют выполнения ремонта ПС с применением сварки, результаты технического освидетельствования признаются отрицательными и ПС подлежит отправке в ремонт.

Оценку работоспособности механизмов и систем управления оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

Оценку работоспособности стальных канатов, цепей, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений выполняют согласно методикам и браковочным показателям, приведенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а при их отсутствии - согласно требованиям настоящих ФНП.

Оценку работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов работы ПС оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС или руководстве (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, а при их отсутствии согласно указаниям, изложенным в пунктах 265 - 275 настоящих ФНП.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что элементы металлоконструкций кранов зав. N N 187, 1130 не защищены от коррозии.

Пунктом 108 Правил N 533 установлено, что расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2000 мм от уровня земли или рабочих площадок, должно быть не менее 700 мм, а на высоте более 2000 мм - не менее 400 мм.

Расстояние по вертикали от консоли противовеса или от противовеса, расположенного под консолью башенного крана, до площадок, на которых могут находиться люди, должно быть не менее 2000 мм.

Однако проверкой установлено, что обществом не соблюдаются габариты складирования груза от выступающих частей кранов.

Данные нарушения установлены при проверке путём визуального осмотра и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, а также справке о выявленных нарушениях.

Учитывая, что следы коррозии на конструкциях подъемного сооружения и габариты груза от выступающих частей крана могут быть установлены при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции считает данные нарушения доказанными материалами дела.

Выявленные нарушения образуют в действиях общества объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод о недоказанности состава правонарушения является необоснованным и противоречит постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, сообщению государственного инспектора территориального отдела Ростехнадзора о выявленных в результате проверки нарушениях.

Указанные документы в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 подписано представителем юридического лица по доверенности Шенкель Ю.В. Доверенностью от 07.12.2015 представитель Шенкель Ю.В. уполномочена представлять интересы общества по административным делам в Новороссийской транспортной прокуратуре, в том числе с правом ознакомления с протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), получения копии протокола, ознакомления с материалами дела, участия в рассмотрении административного дела.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела также вручено под подпись представителю Шенкель Ю.В.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не в момент проверки не влечет отмену оспариваемого постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная по платежному поручению от 22.03.2016 N 195 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юг Терминал" из федерального бюджета, поскольку по делам об административных правонарушениях госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Терминал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 N 195 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко