Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-30730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 18.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) решения от 17.08.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2740753 руб., пени по НДС в сумме 962488,66 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 103657,6 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного акта.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО "УралСервис", ООО "Снабсервис", ООО "ПромАльянс" и ООО "НоваСтрой". Ссылается на не установление судом первой инстанции налоговых обязательств заявителя применительно к хозяйственным операциям с каждым из указанных контрагентов, недоказанность направления инспекцией требований о представлении документов в адрес конкурсного управляющего ООО "УралСервис" и в адрес конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" и на осуществление контрагентами в 2011 и 2012 годах выплат в пользу физических лиц, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Полагает подтвержденными материалами дела факты осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности в спорные периоды времени и проявление со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, зарегистрированных в установленном порядке и имеющих открытые банковские счета. Обращает внимание на реальность хозяйственных операций с этими контрагентами, осуществление заявителем оплаты товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов и представление им всех необходимых документов в подтверждение права на налоговые вычеты, а также на отсутствие доказательств его участия в схеме, направленной на обналичивание денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057424554923 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной инспекцией в период с 27.06.2014 по 20.02.2015 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 17.04.2015 N 8, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 17.08.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Стройсервис" доначислены НДС за период с 20.07.2011 по 20.03.2013 в сумме 2740753 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1650688 руб., пени по НДС в сумме 962488,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 554254,7 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3090,56 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) - в виде штрафа в сумме 103657,6 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 330137,46 руб., за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 92,8 руб., за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 12555,3 руб., а также по ст.123 НК РФ (с учетом положений ст.113 НК РФ) за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 50326 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2015 N 16-07/004931 указанное решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1650688 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 554254,7 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 330137,46 руб., за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 92,8 руб. и за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 12555,3 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.08.2015 N 20 в части доначисления НДС в сумме 2740753 руб., начисления пени по НДС в сумме 962488,66 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 103657,6 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 17.08.2015 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2015 N 16-07/004931, в части доначисления заявителю НДС в сумме 2740753 руб., начисления пени по НДС в сумме 962488,66 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 103657,6 руб.

Оценивая законность указанного ненормативного правового акта инспекции в оспоренной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО "НоваСтрой", ООО "Снабсервис", ООО "ПромАльянс" и ООО "УралСервис".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 3-4 кварталы 2012 года на общую сумму 2740753 руб. в связи с оплатой товаров, работ и услуг ООО "УралСервис" (на сумму 3151556,45 руб., в т.ч. НДС - 480745,9 руб.), ООО "Снабсервис" (на сумму 3243558,32 руб., в том числе НДС - 494780,08 руб.), ООО "ПромАльянс" (на сумму 1832983,4 руб., в том числе НДС - 279607,64 руб.) и ООО "НоваСтрой" (на сумму 9739060,38 руб., в том числе НДС - 1485619,38 руб.).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: по операциям с ООО "УралСервис" - договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "УралСервис"" Гореловой Н.И.; доказательства оплаты путем осуществления безналичных расчетов (т.20); по операциям с ООО "Снабсервис" - договор поставки с приложением спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Снабсервис" Мелконяном А.Г., доказательства оплаты путем осуществления безналичных расчетов (т.27); по операциям с ООО "ПромАльянс" - договор поставки от 09.09.2011, подписанный от имени директора контрагента Мелконяном А.Г., товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "ПромАльянс" Нефедовой СМ. (счета-фактуры и товарные накладные за 2 квартал 2011 года) и Мелконяном А.Г. (счета-фактуры и товарные накладные за 3,4 кварталы 2011 года), доказательства оплаты путем осуществления безналичных расчетов (т.21); по операциям с ООО "НоваСтрой" (т. 28-32): договоры субподряда от 28.04.2011 N N 27,28, от 29.07.2011 N N 45, 46, 47, от 29.08.2011 N N 48, 49, от 31.10.2011 N 64, от 30.11.2011 N 79, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Новастрой" подписаны Приболовцом В.В., доказательства оплаты путем осуществления безналичных расчетов (т.т.28-32).

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки установлено отсутствие у указанных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате, либо с нулевыми показателями, платежи, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (за отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендная плата) не производились.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представлялись: ООО "УралСевис" за 2011 год - в отношении Гореловой Н.И. и Ухлебиной Т.В.; ООО "Снабсервис" за 2012 год - в отношении Мелконяна А.Г.; ООО "ПромАльянс" за 2011 год - в отношении Мелконяна А.Г. и Мартынец Е.А.; ООО "Новастрой" за 2011 год - в отношении Приболовца В.В., Студеникиной И.А., Селезневой Е.Н. и Хлыбовой Е.Н.

Истребованные в целях проведения встречных проверок документы контрагентами не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Стройсервис" Доронин А.А. показал, что при заключении сделок со спорными контрагентами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иные документы (о сдаче отчетности, налоговых деклараций, об уплате налогов) в отношении спорных контрагентов, а также учредительные документы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, сертификаты соответствия, другие документы в налоговых органах не запрашивались. Для подтверждения правомерности представления интересов представителями указанных контрагентов представлялись копии паспортов директоров. В ООО "Стройсерис" имеется приказ о проверке контрагентов, однако, суть этого приказа и его отношение к проверке деловой репутации контрагентов-поставщиков пояснить не смог (протокол допроса от 16.02.2015 N 2416).

По требованию инспекции о представлении документов от 16.09.2014 N 1/2 документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов (копия паспортов), деловая переписка со спорными контрагентами и приказ о проверке контрагентов заявителем не представлены.

ООО "УралСервис" 16.01.2014 снято с учета в налоговом органе по месту своей государственной регистрации в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ликвидировано вследствие банкротства), по юридическому адресу не находится, договоры аренды с собственником здания по этому адресу (ООО СМУ "ГазСтройкомплект") не заключались, нежилые помещения для создания рабочих мест не предоставлялись.

В период совершения хозяйственных операций с заявителем сведения об ООО "УралСервис" были включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств. Также 30.10.2014 на основании заявления Гореловой Н.И. от 30.10.2014 о том, что она фактически руководителем ООО "УралСервис" не являлась, установлена ограничительная мера на внесение сведений об учредителе и руководителе этого общества Гореловой Н.И. при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отозваны все доверенности указанного общества, выданные от ее имени, а ранее представленная налоговая отчетность признана недействительной.

Допрошенная в качестве свидетеля Горелова Н.И. показала, что финансово-бухгалтерские документы ООО "УралСервис" подписывала по просьбе третьих лиц.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля кассира ООО "УралСервис" Ухлебиной Т.В. следует, что в ее обязанности входило снятие денежных средств с расчетного счета организации по чекам в ОАО "Челиндбанк". Снятые денежные средства она передавала Коротовой Е.В. Руководитель ООО "УралСервис" Горелова Н.И. приходится Ухлебиной Т.В. матерью. ООО "Стройсервис" и его руководитель Доронин А.А. ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 N 2557).

В соответствии с показаниями свидетеля Коротовой Е.В., она в 2011 году работала в ООО "УралСервис" в должности менеджера по продажам, а в 2011 году временно исполняла функции бухгалтера. При этом официально трудоустроена она не была. В 2011-2013 годах она снимала с расчетного счета ООО "УралСервис" в ОАО АКБ "Челиндбанк" наличные денежные средства по денежным чекам в размере 100 тыс. руб. 2-3 раза в месяц по поручению директора Гореловой Н.И. Обналиченные денежные средства вносились ею в кассу предприятия. Подпись в представленных ей для обозрения счетах-фактурах, товарных накладных (оформленные по хозяйственным операциям между ООО "УралСервис" и ООО "Стройсервис") принадлежит ей. Ей не известно, кто исполнял обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отвечал за сохранность документов, где и у кого хранилась печать ООО "УралСервис". Главного бухгалтера и работников ООО "УралСервис" она не помнит. Организация ООО "Стройсервис" и директор Доронин А.А. ей знакомы. Ассортимент реализуемого в адрес ООО "Стройсервис" товара, способ его доставки и погрузки-разгрузки, адрес доставки товара, а также лица, ответственные за процесс отгрузки товара, ей не известны. Точной информацией о местонахождении офисных (складских) помещений и численности работников ООО "УралСервис" она не располагает (протокол допроса от 04.12.2014 N 2505).

Проверкой движения денежных средств по счету ООО "УралСервис" установлено, что наличные денежные средства на счет не зачислялись.

Сведения об ООО "Снабсервис" содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: имеется массовый руководитель - физическое лицо; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Учредителями ООО "Снабсервис" в период совершения хозяйственных операций с ООО "Стройсервис" (3, 4 кварталы 2012 года) являлись Водоевич О.В. и Мелконян А.Г. Руководителем с 10.04.2012 значится Мелконян А.Г.

В проверенном периоде ООО "Снабсервис" имело семь расчетных счетов, операции по которым приостановлены. Право распоряжения денежными средствами на счете обладал Мелконян А.Г.

Проверкой представленных заявителем документов по взаимоотношениям с этим контрагентом установлено наличие в них недостоверной информации: банковские реквизиты ООО "Снабсервис", отраженные в договоре и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Сройсервис", не соответствуют реквизитам банка ООО "Стройсервис"; номер расчетного счета 40702810402010000096 (Уральский филиал ООО "ИНБАНК"), указанный в договоре и товарных накладных, принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Находка" г.Краснодар; расчетный счет в ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" филиал Кубанский, указанный в договоре и товарных накладных, не существует и не принадлежит ни одному из кредитных учреждений (банков); КПП 746001001, отраженный в счете-фактуре от 16.10.2012 N 0001658, указан не верно, так как на момент составления указанного счета-фактуры ООО "Снабсервис" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 32 по Свердловской области и имело КПП 668601001; договор, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Снабсервис", заверены печатью ООО "Снабсервис", оттиск которой содержит наименование организации и адрес местонахождения организации - г.Екатеринбург, при том, что ООО "Снабсервис" в этот период было зарегистрировано в г. Челябинске, и в договоре и товарных накладных отражен соответствующий адрес этого лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлено полученное им письмо ПАО "Челябинсвестбанк" от 23.05.2016 N 35-015/0305, подтверждающее факты перечисления денежных средств на счет ООО "Снабсервис" N 40702810402010000096 и невозвращения этих средств заявителю.

Представитель инспекции в судебном заседании не смог дать пояснения по доказательствам, подтверждающим вывод налогового органа о принадлежности указанного банковского счета иному юридическому лицу.

В этой связи возражения общества в отношении выводов налогового органа в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Однако, иные, приведенные инспекцией претензии к содержанию представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис", обществом не опровергнуты.

Сведения об ООО "ПромАльянс" в период взаимоотношений с ООО "Стройсервис" (2-4 кварталы 2011 года) содержались в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; осуществление только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

ООО "ПромАльянс" в спорный период времени по своему юридическому адресу не находилось и договор с собственником помещения не заключало.

В соответствии с информацией, содержащейся в анкете клиента кредитной организации, ООО "ПромАльянс" имеет иной адрес: г.Челябинск, ул.Тухачевского, д.3, оф.204 (со ссылкой на письмо клиента и договор аренды от 17.11.2010, подписанный с учреждением "Дворец культуры "ОАО "ФНПЦ "Станкомаш").

Проверкой установлено, что договор аренды от 17.11.2010 от имени директора учреждения "Дворец культуры "ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" подписан Корниенко В.И., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что она руководителем учреждения "Дворец культуры" ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не являлась, от имени этого учреждения договоры аренды площадей здания учреждения не заключала, ООО "ПромАльянс" ей не знакомо, подпись в договоре аренды от 17.11.2010 ей не принадлежит (протокол допроса от 29.01.2014 N 1743).

Также в ходе проверки ООО "ПромАльянс" установлено, что руководителями и учредителями этого лица являлись Ульянова А.Ю., Нефедова С.М. (является учредителем и руководителем еще в 10 организациях), Мелконян А.Г., Губанов А.И., Шатохин К.В. (умер 02.08.2013).

По заявлению Нефедовой С.М. от 25.02.2014 налоговым органом установлена ограничительная мера на внесение сведений о новом руководителе Нефедовой СМ. при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что образцы подписей, выполненных от имени директора Нефедовой СМ. в документах ООО "ПромАльянс", выполнены не Нефедовой СМ., а другим лицом (заключение эксперта отдела экспертиз почерка и документов ООО "Экспертное мнение" от 24.06.2015 N 19-15).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Снабсервис" и учредитель ООО "ПромАльянс" Мелкоян А.Г. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 N 1851).

Супруга Мелконяна А.Г. Мелконян А.Н. показала, что Мелконян А.Г. окончил девять классов средней общеобразовательной школы и не имеет специального образования. Мелконян А.Г. передает супруге денежные средства примерно по 10-15

тыс. руб. в месяц и работает на стройке в г.Челябинске - занимается отделкой помещений (евроремонты) и другими видами деятельности никогда не занимался (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 N 1833).

Из полученной от кредитной организации информации следует, что на получение выписок о движении денежных средств по счету ООО "ПромАльянс" выдавались следующие доверенности: от 18.10.2011 - на Вшивкова Е.А. (доверенность подписана от имени Мелконяна А.Г.); от 08.06.2011 - на Филиппову Т.Ю. (доверенность подписана от имени Нефедовой СМ.); от 08.06.2011 - на Вшивкова Е.А. (доверенность подписана от имени Нефедовой СМ.); от 08.06.2011 - на Казакевич Ж.В. (доверенность подписана от имени Нефедовой СМ.); от 30.11.2011 - на Леонтьеву М.В. (доверенность подписана от имени Мелконяна А.Г.); от 08.12.2011 - на Леонтьеву М.В. (доверенность подписана от имени Мелконяна А.Г.).

Денежные средства с расчетного счета ООО "ПромАльянс" в общей сумме 32900 тыс. руб. снимались Вшивковым Е.А., Филипповой Т.Ю., Козакевич Ж.В., Леонтьевой М.В., Мелконяном А.Г., Зеновой Е.В., Студеникиной И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Козакевич Ж.В. указала, что она в ООО "ПромАльянс" не работала, виды деятельности и адрес местонахождения ООО "ПромАльянс" ей не известны, Нефедова СМ. и Мелконян А.Г. ей не знакомы. Работая в группе компаний "Азия", она посещала банк ОАО "Резерв", по поручению главного бухгалтера группы компаний "Азия" снимала денежные средства по чековой книжке, которая была ранее заполнена. Денежные средства сразу забирал инкассатор - Головков В. (протокол допроса свидетеля от.02.2014 N 1779).

Вызванный в качестве свидетеля Вшивков Е.А. на допрос в инспекцию не явился. Однако, в соответствии с имеющейся в инспекции информации, Вшивков Е.А. в период с 29.08.2008 по 01.10.2012 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО "ПромАльянс", поскольку полный рабочий день работал в качестве грузчика-приемщика-сдатчика в ОАО Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Челябинск".

Номера телефонов указанные ООО "ПромАльянс" в качестве номеров для связи, принадлежат "номинальной" организации ООО "Меркурий" (снята с налогового учета 11.04.2014 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа), Филипповой Т.Ю. и Глазко А.А.

Свидетель Глазко А.А. показал, что абонентский номер 89085745892 принадлежал ему и SIM-картой пользовалась его супруга Нефедова С.М.. Номер случайно вписан ею при заполнении банковских документов и не использовался для деятельности ООО "ПромАльянс" (протокол допроса свидетеля от 24.01.2014).

Указанные ООО "ПромАльянс" IP-адреса также полностью совпадают с IP-адресами "номинальной" организации ООО "Меркурий".

Руководителем ООО "НоваСтрой" в период отношений с заявителем (2-4 кварталы 2011 года) значился Приболовец В.В. (с 02.04.2010 по 03.09.2012).

С 14.11.2014 ООО "Новастрой" находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий.

ООО "НоваСтрой" в проверяемом периоде имело три расчетных счета. Право первой подписи и распоряжения расчетными счетами принадлежало Приболовцу В.В.

В период совершения сделок с ООО "Стройсервис" сведения об ООО "НоваСтрой" были включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках; организация относится к категории "фирм-однодневок".

Допрошенный в качестве свидетеля Приболовец В.В. показал, что в 2010 году он и Бредихин А. И. по объявлению в газете приобрели организацию ООО "НоваСтрой" у Портнягина (имени и отчества не помнит), который на тот момент являлся учредителем и руководителем этой организации. ООО "НоваСтрой" размещалось в вагончике площадью около 20кв.м., где имелось два рабочих места. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НоваСтрой" руководил исполнительный директор Бредихин А. И. Организация осуществляла функции генподрядчика и никогда не имела в собственности имущества и транспортных средств. Для выполнения строительных работ ООО "НоваСтрой" привлекало субподрядные организации. Кто являлся субподрядчиками ООО "НоваСтрой" он не знает, та как фактически деятельность не осуществлял и объемы выполненных работ не проверял. Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) составлял Бредихин А.И., а Приболовец В. В. только подписывал данные документы, не читая, так как полностью доверял исполнительному директору. Выполнялись ли на самом деле работы, указанные в документах ООО "НоваСтрой", ему не известно. Были ли у ООО "НоваСрой" другие работники он не знает. Расчетными счетами и печатью ООО "НоваСтрой" полностью распоряжался Бредихин А. И. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "НоваСтрой" осуществлял Бредихин А.И. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и представлял в ИФНС также Бредихин А.И., а Приболовец В.В. только подписывал указанные документы от имени директора (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014).

Проведенной инспекцией экспертизой установлено, что подписи от имени Приболовца В.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "НоваСтрой" выполнены вероятно, не Приболовцом В.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, так как ограниченный объем почерковедческого материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме (заключение эксперта от 30.06.2015 N 19-15).

Из показаний свидетеля Бредихина А.И. следует, что он с мая 2010 года по август 2012 года являлся исполнительным директором ООО "НоваСтрой", а приблизительно с сентября 2012 года занимает должность директора этой организации. Он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "НоваСтрой". Организация размещалась в строительных вагончиках, располагавшихся на строительной площадке. ООО "НоваСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядные организации. Заказчиков работ он не помнит. Директором ООО "НоваСтрой" числился Приболовец В.В. Обязанности бухгалтеров ООО "Новастрой" выполняли Хлыбова, Селезнева, Студеникина и Мартынец, работавшие по договорам аутсорсинга и в иных организациях. Бухгалтерами Хлыбовой, Селезневой, Студеникиной и Мартынец составлялись первичные документы по данным, которые им представлял Бредихин А.И., а также велся бухгалтерский и налоговый учет ООО "НоваСтрой".

Свидетель Студеникина И.А. подтвердила, что в период 2010-2011г.г. она работала в ООО "НоваСтрой" в должности бухгалтера и показала, что вместе с ней в должности бухгалтера ООО "НоваСтрой" работала Селезнева Е. Н. Были ли в ООО "НоваСтрой" иные работники, ей не известно. Директор Приболовец В.В. в офисе ООО "НоваСтрой" появлялся редко. ООО "НоваСтрой" осуществляло торговлю строительными материалами, а также строительные работы. Контрагентов ООО "НоваСтрой" она не помнит, кто распоряжался расчетными счетами ООО "НоваСтрой" ей не известно. Печать ООО "Новастрой" она никогда не видела, кто распоряжался печатью, не знает. Кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию от имени ООО "НоваСтрой" ей не известно. Было ли у ООО "НоваСтрой" имущество, либо арендованные помещения ей также не известно. Хлыбова Е. ей знакома, она приезжала неоднократно в офис ООО "НоваСтрой", так как являлась знакомой Селезневой Евгении. Мартынец Е.Н. ей не знакома (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014).

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" по требованию инспекции представлена информация о том, что ООО "НоваСтрой" исключено из состава этой саморегулируемой организации 30.05.2013 ввиду отсутствия у нее свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также представлена информация о работниках ООО "НоваСтрой", указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "НоваСтрой": Пястолов В.А. - инженер ПТО; Женина О.П. - инженер ПТО; Фетисов Н.Н. - мастер ТГСиВ; Карнаульская О.Н. - инженер по технадзору.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей указанные лица факт трудовых отношений с ООО "НоваСтрой" отрицали (протокол допроса свидетеля Пястолова В.А. от 18.02.2015 N 2507; протокол допроса свидетеля Жениной О.П. от 18.02.2015 N 2509; протокол допроса свидетеля Фетисова Н.Н. от 19.02.2015 N 2510; протокол допроса свидетеля Каранульской О.Н. от 19.02.2015 N 2511.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО "Стройсервис" Юречко А.И. пояснил, что в 2011 году он работал в ООО "Стройсервис" в должности прораба, выполнял обязанности по организации труда на строительных объектах, осуществлял контроль соблюдения строительных норм при производстве работ. Работы на объектах: станция Курган, станция Красноселка, станция Межозерная, станция Еманжелинск, станция Далматово, выполнялись субподрядными организациями, но наименования организаций ему не известны (протокол допроса от 10.02.2015 N 2399).

Проверкой установлено, что ООО "Стройсервис" в период взаимоотношений с ООО "НоваСтрой" располагало достаточной численностью работников (в 2011 году - 70 человек), имеющих соответствующую квалификацию, транспортными средствами и спец.техникой, то есть имело возможность выполнить строительно-монтажные работы на указанных объектах собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО "НоваСтрой".

В соответствии с информацией, представленной заказчиками работ (ООО "РемСтрой СПб", ООО "ТрансСистемаСтрой", ОАО "Российские железные дороги" ЮУЖД - филиал ОАО "Российские железные дороги"), сведениями о субподрядчиках ООО "Стройсервис" эти заказчики не располагают.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н. и Хлыбова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре Центрального районного суда города Челябинска отражены показания следующих свидетелей:

- Вшивкова Е.А., подтвердившего, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПромАльянс" осуществлялось им за вознаграждение, а снятые наличные денежные средства передавались Головкову В.В. (при этом согласно заключению эксперта от 19.12.2012 N Э-572, рукописные записи в денежных чеках по получению наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "ПромАльянс" выполнены Головковым В.В.);

- Филипповой Т.Ю.и Козакевич Ж.В., которые подтвердили, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПромАльянс" осуществляли за вознаграждение с последующей передачей полученных наличных денежных средств;

- Кленина Д.С., показавшего, что на счета контрагентов второй очереди перечисление денежных средств от ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс" и ООО "СнабСервис" осуществлялось с назначением платежа "за строительные материалы", тогда как фактически строительные материалы в адрес этих организаций не поставлялись;

- Леонтьевой М.В., показавшей, что денежные средства по чеку, выданному от имени ООО "ПромАльянс" на ее имя, она не получала, подпись на чеке ей не принадлежит, кто воспользовался ее паспортными данными ей не известно;

- учредителя ООО "ПромАльянс" Ульяновой А.Ю., Нефедовой СМ., директора ООО "Снабсервис" Шамшиновой Е.В., подтвердивших, что указанные организации зарегистрировали на свои имена за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели;

- учредителя ООО "НоваСтрой" Портнягина А.В., который показал, что эту организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, формально был назначен директором и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел;

- Вешкиной Н.В., показавшей, что ООО "ПромАльянс" и ООО "Снабсервис" зарегистрированы на "номинальных" лиц, которые предоставили свои паспортные данные за денежное вознаграждение, в ООО "Опорный край", где она работает юристом.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что Мартынец Е. Н., Селезнева Е. Н. и Хлыбова Е. Н. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 в городе Челябинске, действуя в составе созданной организованной группы лиц, осуществляли без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии банковскую деятельность (банковские операции), а именно вели кассовое обслуживание физических и юридических лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мартынец Е.Н., являясь организатором в составе организованной группы, совместно с исполнителями Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., разработали преступную схему по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей (клиентов) на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами при отсутствии реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров заключавшихся в приеме и выдаче денежных средств.

В период до 01.11.2010 Мартынец Е.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет-Банк", "Клиент- банк", чековые книжки следующих коммерческих организаций: ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Снабсервис", не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на "номинальных" директоров Приболовца В.В., Нефедову С.М., Мелконяна А.Г., то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций (в офисных помещениях, используемых Мартынец Е.Н., Селезневой Е. Н., Хлыбовой Е. Н. для осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы организаций и индивидуальных предпринимателей, которые пользовались услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е. Н. по обналичиванию денежных средств, печати данных организаций, USB-токены, банковские карты, чековые книжки).

Разработанная Мартынец Е.Н. преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств клиентов либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в интересах клиентов, на расчетные счета подконтрольных Мартынец Е. Н., Селезнева Е. Н., Хлыбова Е. Н. организаций ООО "Снабсервис", ООО "ПромАльянсс", ООО "НоваСтрой" по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ, услуг, предположительно, выполненных, оказанных клиентам фирмами, подконтрольных преступной группе. Далее поступившие денежные средства клиентов, либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный клиентами, либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах определяемых Мартынец Е. Н., что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. и позволяло членам преступной группы скрыть движение денежных средств, поступивших от клиентов и указать, якобы, реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом клиенты сообщали Мартынец Е.Н. какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными. Реквизиты и номера расчетных счетов ООО "Снабсервис", ООО "ПромАльянсс", ООО "НоваСтрой", подконтрольных преступной группе, клиентам предоставляли Мартынец Е.Н., либо Селезнева Е.Н. по указанию Мартынец Е.Н. Отслеживание поступивших от клиентов безналичных денежных средств на расчетные счета ООО "Снабсервис", ООО "ПромАльянсе", ООО "НоваСтрой", Мартынец Е.Н., либо Хлыбова Е.Н. по указанию Мартынец Е.Н., контролировали через систему дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов "Интернет-банк", "Клиент-банк". Для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем клиентами, Мартынец Е.Н. самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались клиенты: путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических лиц, представители которых по договоренности с Мартынец Е.Н. согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств клиентам, в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е. Н. в размере 3,5 % от обналиченной суммы денежных средств.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, Мартынец Е. Н. распределила среди участников группы преступные обязанности, которые они должны были выполнять. Мартынец Е.Н. подыскивала клиентов и вела переговоры с ними, привлекала денежные средства клиентов на расчетные счета подконтрольных организаций, определяла сумму вознаграждения с каждого клиента, обеспечивала организованную группу наличными денежными средствами, вела переговоры с лицами, предоставляющими преступной группе наличные денежные средства, подыскивала и приобретала фиктивные коммерческие организации, зарегистрированные на "номинальных" директоров, с открытыми расчетными счетами в банках, приобретала печати организаций, обеспечивала участников группы компьютерной техникой, подыскивала офисные помещения, предназначенные для незаконной банковской деятельности, обслуживала расчетные счета организаций подконтрольных преступной группе, контролировала работу преступной группы, распределяла доходы, полученные от незаконной банковской деятельности.

Селезнева Е.Н. вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность подконтрольных преступной группе коммерческих организаций, фактически не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие Мартынец Е.Н. вела переговоры с клиентами по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, по дате и времени получения денежных средств, вела переговоры с клиентами по оформлению фиктивных бухгалтерских документов для сокрытия фиктивности сделок, по согласованию с клиентами оформляла фиктивные бухгалтерские документы, составленные между организациями и индивидуальными предпринимателями, представителями которых являются клиенты и организациями, подконтрольными Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., проставляла на данные документы оттиски печатей организаций, подконтрольных преступной группе, передавала клиентам заверенные оттисками печатей уставные и учредительные документы подконтрольные преступной группе организаций.

Хлыбова Е.Н., обслуживала расчетные счета организаций, подконтрольных преступной группе, то есть предоставляла платежные поручения в банк, получала выписки по движению денежных средств, по указанию Мартынец Е.Н. составляла платежные поручения на перечисление денежных средств по расчетным счетам этих организаций, передавала клиентам наличные денежные средства и фиктивные бухгалтерские документы, составленные между организациями и индивидуальными предпринимателями, представителями которых являются клиенты и организациями, подконтрольными Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., в отсутствие Мартынец Е.Н. вела переговоры с клиентами по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, по дате и времени получения денежных средств.

По мере поступления безналичных денежных средств клиентов на контролируемые Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. расчетные счета, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью и распределенными ролями, они контролировали через систему дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов "Интернет-Банк", "Клиент-Банк" суммы поступлений денежных средств от клиентов. Затем Мартынец Е. Н. либо Хлыбова Е.Н. безналичным путем осуществляли транзитные операции, распределяя эти денежные средства по счетам подконтрольных им организаций таким способом, чтобы обеспечить видимость оборота денежных средств по счетам подконтрольных преступной группе организаций, скрыть реальное движение денежных средств, поступивших от клиентов. При этом часть денежных средств, поступивших от клиентов, в суммах, согласованных с клиентами, перечислялась Мартынец Е.Н. либо Хлыбовой Е.Н. безналичным путем в адрес контрагентов, названных клиентами, обеспечивая для организаций ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Снабсервис", подконтрольных преступной группе, видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Далее Мартынец Е. Н. производила безналичные перечисления таким образом, чтобы необходимые для выдачи клиентам наличными суммы денежных средств поступили на те расчетные счета организаций, подконтрольных преступной группе, с которых возможно получение наличных денежных средств по чекам, банковским картам либо перечисляла денежные средства на лицевой счет физического лица, либо расчетный счет юридического лица, с владельцами которых имелась договоренность о получении от них наличных денежных средств.

В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных преступной группе организаций ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс" и ООО "Снабсервис" с клиентами составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений. Данные документы изготавливались самими клиентами, либо Селезнева Е.Н. по согласованию с клиентами составляла фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы оттиски печатей ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс" и ООО "Снабсервис".

Кроме того, Селезнева Е.Н. в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций, регулярно в соответствующие отчетные периоды составляла налоговую отчетность ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Снабсервис" и предоставляла в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи либо почтой.

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше приговоре Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 выводы в отношении действий, совершенных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. при осуществлении преступной деятельности с привлечением ООО "НоваСтрой", ООО "ПромАльянс" и ООО "Снабсервис" имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, проведенным в ходе налоговой проверки анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись по фиктивным основаниям для создания видимости оборота денежных средств между подконтрольными Мартынец Е. Н., Селезневой Е. Н., Хлыбовой Е. Н. организациями с целью их последующего обналичивания и возврата клиентам.

С учетом указанных обстоятельств, установленных как в ходе налоговой проверки, так и в приговоре суда, следует согласиться с выводом налогового органа о фактическом участии общества в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с "номинальными" организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В этой связи решение инспекции в части отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетом, доначисления сумм НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3-4 кварталы 2012 года в сумме 2740753 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по контрагентам: ООО "УралСервис" - НДС в сумме 480746 руб., пени по НДс в сумме 168820,51 руб.; ООО Снабсервис" - НДС в сумме 494780 руб., пени по НДС в сумме 173729,2 руб., штраф в сумме 98956 руб.; ООО ПромАльянс" - НДС в сумме 279608 руб., пени по НДС в сумме 98173,85 руб.; ООО "НоваСтрой" - НДС в сумме 1485619 руб., пени по НДС в сумме 521765,1 руб.) следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (основной государственный регистрационный номер 1057424554923) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2016 N 144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев