Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28031/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-97386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химпродукт МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-97386/2013, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "Химпродукт МСК"

(ОГРН 1097746521850; 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, 18)

к ООО "АМОК" (ОГРН 1153525003840; 160000, Вологда, Осановский проезд, 7)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мараканов С.М. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Старина Н.В. (по доверенности от 08.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз" (далее - ответчик, в настоящее время ООО "АМОК") о возмещении убытков в размере 368598 640 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-97386/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по делу N А40-97386/13-131-918 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что от руководителя ООО "Химпродукт МСК" не передавались акты приема - передачи товара, поэтому представить их не представляется возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 3онгт/X-2011 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 04.04.2011 г., по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение, хранить их со смешением с нефтепродуктами того же вида и качества других поклажедателей (хранить с обезличением) и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора место хранение нефтепродуктов: резервуары нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково. Нефтепродукты принимаются на хранение при доставке ж/д транспортном в соответствии с графиком обслуживания, действующим в ЗАО "Таском", при доставке автомобильным транспортом, режим работы круглосуточно.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.9 договора поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку передаваемых на хранение нефтепродуктов до станции Обнинское Московской ж/д, а при доставке автомобильным транспортом до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя. Поклажедатель возмещает документально подтвержденные расходы хранителя по транспортировке нефтепродуктов от станции Обнинское Московской ж/д до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя, в течение одного рабочего дня с момента получения требования хранителя об оплате. Результаты приемки хранитель оформляет актом приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, составляемым на каждую цистерну (бензовоз) в отдельности или на группу прибываемых одновременно цистерн. Передача нефтепродуктов оформляется двусторонним актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение, форма которого согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора за хранение нефтепродуктов и оказание сопутствующих хранению услуг поклажедатель обязуется заплатить хранителю вознаграждение (далее - стоимость услуг). Стоимость услуг хранителя, а также порядок расчетов и прочие условия определяются в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон обязанность поклажедателя по оплате услуг хранителя может быть исполнена в виде передачи хранителю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде по согласованным ценам.

Утверждая, что ООО "Химпродукт МСК" передало ЗАО "Обнинск НефтеГаз" на хранение по актам приема-передачи в период с 05.07.2011 г. по февраль 2012 года нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., а на требование о возврате переданного на хранение товара было сообщено об отсутствии товара, хранитель обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного товара.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 886, 887 ГК РФ,393 и 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара.

К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту.

В материалы дела истцом представлены копии актов приема-передачи в период с 05.07.2011 г. по февраль 2012 года поставки нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций истца и ответчика, что также подтверждено товарно-транспортными накладными за указанный период.

Ответчик в подтверждение возврата товара также представил акты приема-передачи в период с 05.07.2011 г. по февраль 2012 года поставки нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций истца и ответчика, что также подтверждено товарно-транспортными накладными за указанный период.

Сторонами ходатайства о фальсификации актов приема-передачи и указанных товарных накладных судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчик категорически отказался заявлять ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по копиям, представленным в материалы дела документам.

О невозможности представления подлинных документов заявил представитель истца в заседании апелляционного суда, сообщив, что конкурсному управляющему не предана документация предприятия.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательств своих требований и возражений, и учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что ни одна из сторон не подтвердила однозначно факт передачи или непередачи товара на хранение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии не тождественным между собой.

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от руководителя ООО "Химпродукт МСК" не передавались акты приема - передачи товара, следовательно, представить их не представляется возможным, не может быть принят во внимание судом, поскольку внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной неисполнения требований закона о представлении доказательств по делу.

Заявителем жалобы не опровергнуты сведения ответчика, согласно которым в дело представлены ТТН, датированные этим же периодом, что и ТТН, представленные в обоснование иска, в соответствии с которыми грузополучателем является истец, а не ответчик. Не опровергнут довод о неотражении в бухгалтерских документах истца факта поставки нефтепродукта от ООО "Классик", которые, как утверждает истец, впоследствии были переданы ответчику на хранение.

С учетом изложенного доводы жалобы не признаются основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-97386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850; 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев