Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Нестерова И.А.(доверенность от 14.11.2015 г.), Алаев В.Н.( директор, паспорт),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Шигабиев Р.Р.(доверенность от 14.01.2016 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года по делу N А65-803/2016 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест",

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 732 руб. 89 коп. (п.2.3), налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 142 руб. 87 коп. (п.2.1.1, 2.1.3), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, в котором с учетом изменений предмета исковых требований, просит признать решение от 30.09.2015 г. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 732 руб. 89 коп. (п.2.3), налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 142 руб. 87 коп. (п.2.1.1, 2.1.3), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 г. по делу N А65-803/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. N 13. Указанным решением заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 2 229 732 руб. 89 коп. (п.2.3), налог на добавленную стоимость в сумме 23 820 142 руб. 87 коп. (п.2.1.1, 2.1.3), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с выводами ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 11.01.2016 г. N 2.14-0-18/000079@ решение от 30.09.2015 г. N 13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2015 г. N 13, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 732 руб. 89 коп. (п.2.3), налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 142 руб. 87 коп. (п.2.1.1, 2.1.3), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2.1.1. оспариваемого решения заявитель занизил сумму НДС, исчисленного с сумм оплаты, частично оплаты, подлежащего вычету на 54 743 993 руб. в связи с правоотношениями между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (далее - ООО "ГИПС+") (правопреемник согласно дополнительным соглашениям - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГлавИнвестСтройПроект" (далее - ООО "СК "ГИПС").

Между заявителем и ООО "ГИПС+" (правопреемник согласно дополнительным соглашениям - ООО "СК "ГИПС") в проверяемый период заключены договоры подряда:

- от 15.01.2012 N 2-1/2012 на строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул.Луговая, стоимость работ - 38 762 017,60 руб.,

- от 02.05.2012 N 2-15/2012 на строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул.Колхозная, с.Высокая Гора, стоимость работ - 78 855 540 руб.,

- от 25.07.2012 N 2-73/2012 на строительство 18-ти квартирного жилого дома поз.1 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района, стоимость работ - 23 624 913 руб.

- от 25.07.2012 N 2-74/2012 на строительство 18-ти квартирного жилого дома поз.2 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района, стоимость работ - 23 624 913 руб.

- от 21.03.2013 N 2-2/2013 на строительство 285-ти квартирного жилого дома по ул.Станционная, ст.Высокая Гора, стоимость работ - 424 698 165,59 руб.

Согласно условиями указанных договоров ООО "ГИПС+" (Заказчик) поручает заявителю (Генподрядчик) осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объектов. При этом инвестирование осуществляется НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (Инвестор-застройщик) путем перечисления денежных средств на специальный счет.

Заявитель выполнил в адрес ООО "ГИПС+" и ООО "СК ГИПС" строительно-монтажные работы по строительству жилых домов по указанным договорам всего на сумму 359 909 399,94 руб., в том числе НДС 54 901 433,89 руб.

Также между ООО "ГИПС+" (Займодавец) и заявителем (Заемщик) заключены следующие договоры целевого займа, согласно условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику целевой беспроцентный займ, целью предоставления которого является оплата СМР исполнителям, приобретение материалов, изделий и оборудования для создания объекта, собственных расходов Заемщика на создание объекта:

- от 15.01.2012 N 2-1/2012-З: займ в размере 38 529 445,49 руб. для создания 30-ти квартирного жилого дома по ул.Луговая,

- от 02.05.2012 б/н: займ в размере 78 382 406,76 руб. для создания 60-ти квартирного жилого дома по ул.Колхозная, с.Высокая Гора,

- от 25.07.2012 N 2-73/2012-З: займ в размере 23 624 913,52 руб. для создания 18-ти квартирного жилого дома поз.1 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района,

- от 25.07.2012 N 2-74/2012-З: займ в размере 23 483 163,52 руб. для создания 18-ти квартирного жилого дома поз.2 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района,

- от 27.03.2013 N 2-2/2013-З: займ в размере 422 149 976,6 руб. для создания 285-ти квартирного жилого дома по ул.Станционная, ст.Высокая Гора, стоимость работ - 424 698 165,59 руб.

Согласно условиям договоров займа погашение предоставленной суммы займа производится заявителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет либо иным согласованным сторонами способом.

Заявитель выполнил в адрес ООО "ГИПС+" и ООО "СК ГИПС" строительно-монтажные работы по строительству жилых домов по договорам подряда всего на сумму 359 909 399,94 руб., в том числе НДС 54 901 433,89 руб.

Обязательства ООО "ГИПС+" по оплате выполненных работ на сумму 359 909 399,94 руб. и обязательства заявителя по возврату сумм займа прекращены в связи с заключением между ООО "ГИПС+" и заявителем соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 358 877 290,46 руб.:

- 24.02.2014 по оплате строительных работ 30-ти квартирного жилого дома по ул.Луговая и встречного обязательства по возврату суммы займа в размере 39 449 555 руб.

- 24.02.2014 по оплате строительных работ 18-ти квартирного жилого дома поз.1 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района и встречного обязательства по возврату суммы займа в размере 23 481 648,87 руб.

- 24.02.2014 по оплате строительных работ 18-ти квартирного жилого дома поз.2 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района и встречного обязательства по возврату суммы займа в размере 23 481 684,14 руб.

- 31.12.2014 по оплате строительных работ 60-ти квартирного жилого дома по ул.Колхозная, с.Высокая Гора и встречного обязательства по возврату суммы займа в размере 79 293 736,87 руб.

- 31.12.2014 по оплате строительных работ 285-ти квартирного жилого дома по ул.Станционная, ст.Высокая Гора и встречного обязательства по возврату суммы займа в размере 193 411 624,43 руб.

Согласно позиции заявителя указанная сумма является денежными средствами, поступившими на расчетный счет по договорам беспроцентного займа с ООО "ГИПС+".

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Договоры подряда, согласно которым заявитель обязался перед ООО "ГИПС+", ООО "СК "ГИПС" выполнить подрядные работы по строительству жилых домов, по мнению заявителя, является самостоятельным договором, не предусматривающим авансирование работ ООО "ГИПС+".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ""Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то обстоятельство, что заключение договоров займа и выполнение заявителем (заемщиком) работ по договору подряда с лицом, являющимся займодавцем (ООО "ГИПС+"), само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, заключение указанных гражданско-правовых сделок при формальном соблюдении требований к их заключению должно быть обусловлено разумной деловой целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой товара является оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю. Предварительная оплата работ, выполняемых по договору подряда, предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящего выполнения работ, будут являться денежные средства, полученные заявителем от ООО "ГИПС+" до момента выполнения работ.

Любое несовпадение по времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) признается статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту (в том числе предоставлению или получению аванса) применяются правила главы о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, внесение аванса (предоплаты) по договору подряда является заключением договора коммерческого кредита, получение которого влечет за собой включение подрядчиком указанной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговый период, в котором получена предоплата.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, поскольку не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); партнеры не имели намерение вести деятельность в рамках договоров займов; полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам подряда; действительной целью совершения сделки являлось создание условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в налоговый период, когда получена предоплата.

Указанные выводы следуют из совокупности следующих обстоятельств:

- заявитель и ООО "ГИПС+" имеют длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров подряда, в которых подрядчиком выступает заявитель;

- неоднократно заключенные договоры займа носят беспроцентный характер, возврат денежных средств не производился, стороны во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам подряда, в которых заявитель является подрядчиком, заемщиком, ООО "ГИПС+" - заказчиком, займодавцем, то есть между контрагентами применялись особые формы расчетов за выполненные работы;

- целевая направленность расходования денежных средств, полученных заявителем по договорам займа совпадает с предметом договоров подряда;

- согласно пояснениям Абдрахманова Р.А., руководителя заявителя в спорный период, денежные средства, полученные по договорам займа в счет оплаты за выполненные работы планировалось зачесть изначально.

Доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются книга продаж, оборотно- сальдовые ведомости по счету 62, договоры займа, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных встречных требований, протокол допроса свидетеля.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, согласно которой заключение договоров займа и договор подряда с одним лицом, выступающим в качестве займодавца и заказчика работ, само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и его возмещения путем применения схемы скрытой формы авансов, носящей системный характер в нарушение норм налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган, установив, что заявитель не уплатил сумму налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, пришел к обоснованному выводу о занижении сумм НДС в указанной части.

Заявитель также указывает на необоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 732 руб. 89 коп. (п.2.3), налога на добавленную стоимость (п. 2.1.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, которые оспаривает заявитель явились установленные ответчиком в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из приведенных положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета.

В обоснование произведенных расходов (вычетов) на проверку заявителем представлены документы от имени контрагентов: Общество с ограниченной ответственностью "Евростайл" (далее - ООО "Евростайл"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ООО "ССК").

Так, согласно представленным документам, ООО "Евростайл" для заявителя были выполнены работы по кладке кирпичных стен, укладке перемычек, установке монтажных изделий всего на сумму 2 321 170 руб., в том числе НДС 354 076,78 руб., что заявитель подтверждает первичной документацией: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки по результатам допроса свидетеля ответчиком установлено, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "Евростайл" Никитина А.Ю., являющегося номинальным учредителем и директором общества (дал показания о передаче ксерокопии паспорта неустановленному лицу для регистрации фирмы), отрицающего подписание актов, счетов-фактур.

Кроме того, ответчиком установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Евростайл" с 21.10.2009 по 17.02.2103 г. было зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, б-р Культуры, 32, оф.6.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (платежи за аренду помещений, уплата коммунальных платежей и иных расходов).

Также в отношении ООО "Евростайл" отсутствуют сведения о земельных участках, ином недвижимом имуществе, транспортных средства, персонале.

В результате анализа имеющегося расчетного счета ООО "Евростайл" в Уральском банке Сбербанка РФ выявлен "обналичивающий" характер операций перечисления денежных средств, свидетельствующий о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета физических лиц.

Как следует из показаний, полученных в результате допроса свидетелей: руководителя заявителя Абдрахманова Р.А., прорабов Муллагалиева Р.Ш., Газизуллина М.Р., заявителем не предпринимались действия по установлению и проверке деловой репутации контрагента.

Кроме того, взаимоотношения между заявителем и ООО "Евростайл" в 3,4 кварталах 2011 года были предметом исследования судом по заявлению заявителя о признании частично недействительным решения ответчика от 28.03.2013 N 6 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-12646/2013, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения, судом сделан вывод о том, что действия налогоплательщика и его контрагента ООО "Евростайл" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в отношении контрагента ООО "Евростайл" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период.

Между ООО "СКК" (Подрядчик) и заявителем (Заказчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ по объектам:

- от 12.01.2012 N 12/01, объект: 28-квартирный жилой дом по ул.Мичурина, 28, с.Высокая Гора, стоимость работ - 533 000 руб.,

- от 31.01.2012 N 12/01 на строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул.Луговая, с.Высокая Гора, стоимость работ - 3 404 088,96 руб.,

- от 28.03.2013 N 1/03 на строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул.Колхозная, с.Высокая Гора, стоимость работ - 3 900 000 руб.,

- от 01.08.2012 N 01/08 на строительство 18-ти квартирного жилого дома поз.1 по ул.Центральная п.Дачный Высокогорского района, стоимость работ -3 031 916,77 руб.

- от 15.04.2012 б/н на строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул.Луговая с.Высокая Гора, стоимость работ - 20 000 000 руб.

В ходе налоговой проверки по указанным взаимоотношениям заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "СКК" Свяжиной Т.В., являющейся номинальным учредителем и директором общества (дала показания о потере паспорта), отрицающая подписание актов, счетов-фактур.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Свяжина Т.В. не подписывала исследуемую документацию, о наличии опечатки в документах в части указания фамилии Свяжина Т.В. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчиком установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СКК" с 29.03.2011 по 13.05.2013 (было зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, оф.2.

Юридический адрес ООО "СКК" на настоящий момент: г.Волжск, ул.Ленина, д.10, оф. 7 является адресом массовой регистрации.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СКК" отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (платежи за аренду помещений, уплата коммунальных платежей и иных расходов).

Также в отношении ООО "СКК" отсутствуют сведения о земельных участках, ином недвижимом имуществе, транспортных средства, персонале (численность в 2012-2014 гг. - 1 человек).

В результате анализа имеющегося расчетного счета ООО "СКК" в Уральском банке Сбербанка РФ выявлен "обналичивающий" характер операций перечисления денежных средств, свидетельствующий о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета физических лиц.

Как следует из показаний, полученных в результате допроса свидетелей: руководителя заявителя Абдрахманова Р.А., прорабов Муллагалиева Р.Ш., Газизуллина М.Р., заявителем не предпринимались действия по установлению и проверке деловой репутации контрагента.

Таким образом, в отношении контрагента ООО "СКК" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период.

При следующих признаках: отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, отсутствие операций по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств свидетельствуют о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета вышеуказанных организаций, имеющих признаки "обналичивающих" организаций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтвержденных надлежащими документами свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Евростайл", ООО "СКК".

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела документов, в том числе первичных документов и счетов - фактур, а также сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность выполнения ООО "Евростайл", ООО "СКК" общестроительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем создана искусственная ситуация при которой совершенные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года по делу N А65-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан