Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12981/16 по делу N А65-803/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А65-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Валиева Д.Ф. (доверенность от 21.09.2016), Султанова А.Р. (доверенность от 21.09.2016),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Валиуллина Р.А. (доверенность от 14.01.2016 N2.2-0-0-15/00274), Шигабиева Р.Р. (доверенность от 14.01.2016 N2.2-0-15/00273),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Зайнуллиной А.С. (доверенность от 28.06.2016 N 29),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А65-803/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань, (ИНН 1655172362, ОГРН 1091690008057) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 732,89 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 820 142,87 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Инвест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя и директора общества

Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку суд не признает уважительными представленные обществом причины в обоснование ходатайства.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2015 г. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 2 229 732,89 руб., НДС в сумме 23 820 142,87 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление

Решением Управления от 11.01.2016 N 2.14-0-18/000079@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГИПС+" (правопреемник согласно дополнительным соглашениям - ООО "СК "ГИПС") в проверяемый период заключены договоры подряда.

Согласно условиями указанных договоров ООО "ГИПС+" (Заказчик) поручает Заявителю (Генподрядчик) осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объектов. При этом инвестирование осуществляется НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (Инвестор-застройщик) путем перечисления денежных средств на специальный счет.

Общество выполнило в адрес ООО "ГИПС+" и ООО "СК ГИПС" строительно- монтажные работы по строительству жилых домов по указанным договорам всего на сумму 359 909 399,94 руб., в том числе НДС 54 901 433,89 руб.:

Также между ООО "ГИПС+" (Займодавец) и Заявителем (Заемщик) заключены договоры целевого займа, согласно условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику целевой беспроцентный займ, целью предоставления которого является оплата СМР исполнителям, приобретение материалов, изделий и оборудования для создания объекта, собственных расходов Заемщика на создание объекта.

Согласно условиям договоров займа погашение предоставленной суммы займа производится Заявителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет либо иным согласованным сторонами способом.

Обязательства ООО "ГИПС+" по оплате выполненных работ на сумму 359 909 399,94 руб. и обязательства заявителя по возврату сумм займа прекращены в связи с заключением между ООО "ГИПС+" и заявителем соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 358 877 290,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу, что спорные договоры займа являются притворными сделками, поскольку не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); партнеры не имели намерение вести деятельность в рамках договоров займов; полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам подряда; действительной целью совершения сделки являлось создание условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС в налоговый период, когда получена предоплата.

При этом судами указано, что заявитель и ООО "ГИПС+" имеют длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров подряда, в которых подрядчиком выступает Заявитель; неоднократно заключенные договоры займа носят беспроцентный характер, возврат денежных средств не производился, стороны во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам подряда, в которых общество является подрядчиком, заемщиком, ООО "ГИПС+" - заказчиком, займодавцем, то есть между контрагентами применялись особые формы расчетов за выполненные работы; целевая направленность расходования денежных средств, полученных Заявителем по договорам займа совпадает с предметом договоров подряда.

Согласно пояснениям Абдрахманова Р.А., руководителя общества, в спорный период, денежные средства, полученные по договорам займа в счет оплаты за выполненные работы, планировалось зачесть изначально.

Из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, являются книга продаж, оборотно- сальдовые ведомости по счету 62, договоры займа, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных встречных требований, протокол допроса свидетеля.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты НДС и его возмещения путем применения схемы скрытой формы авансов, носящей системный характер в нарушение норм налогового законодательства.

Следовательно, налоговый орган, установив, что заявитель не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный НК РФ срок, пришел к обоснованному выводу о занижении сумм НДС в указанной части.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, которые оспаривает общество, явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Обществом, в обоснование данных расходов (вычетов) на проверку представлены документы от имени контрагентов: ООО "Евростайл", ООО "ССК".

Из материалов дела следует, что ООО "Евростайл" в адрес заявителя были выполнены работы по кладке кирпичных стен, укладке перемычек, установке монтажных изделий всего на сумму 2 321 170 руб., в том числе НДС 354 076,78 руб.

Между ООО "СКК" (Подрядчик) и налогоплательщиком (Заказчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ по объектам.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "Евростайл" Никитина А.Ю., являющегося номинальным учредителем и директором общества (дал показания о передаче ксерокопии паспорта неустановленному лицу для регистрации фирмы), отрицающего подписание актов, счетов-фактур и от имени директора ООО "СКК" Свяжиной Т.В., являющейся номинальным учредителем и директором общества (дала показания о потере паспорта), отрицающая подписание актов, счетов- фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Евростайл" Никитина А.Ю. по месту нахождения отсутствуют; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Кроме того, взаимоотношения между заявителем и ООО "Евростайл" в 3,4 кварталах 2011 года были предметом исследования судом по заявлению заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.03.2013 N 6 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-12646/2013, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения, судом сделан вывод о том, что действия налогоплательщика и его контрагента ООО "Евростайл" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В связи с предоставлением определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 ООО "Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин