Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7405/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-25489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Дудко П.И. (доверенность от 01.06.2016), Яшина Л.В. (доверенность от 17.12.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года

по делу N А55-25489/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к Государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве", третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 254 городского округа Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец), обратилось с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза Проектов в строительстве" (далее - ответчик) о признании договора N 5537-12 от 29.10.2012 года на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", заключенным между сторонами недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца -507 432,60 рублей. Также истец просил распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении иска.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - 3-е лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 254 городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 9. ст. 148 АПК ПФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-25489/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом заключен муниципальный контракт от 10.04.2012 N КС-ПИРО-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе".. Как указал истец, им выполнены работы по контракту -документация разработана. В дальнейшем истец обратился к ответчику по вопросу организации и проведения экспертизы разработанной проектной документации. Сторонами был заключен оспариваемый договор. Истцом за оказание услуг по договору оплачено ответчику 507 432,60 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор был заключен с нарушениями, а именно - в нарушение установленных норм и правил ответчик 29.10.2012 года оформил (заключил) договор о проведении государственной экспертизы ни с техническим заказчиком, застройщиком, а с ООО "Векторстройпроект", которое не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком, при этом в нарушение ст.ст.48, 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 21,22 Положения об Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 ответчик не только не отказал ООО "Векторстройпроект" в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу в неполном комплект, не только не возвратил документы, но и незаконно с ООО "Векторстройпроект", с лицом которое не является, ни техническим заказчиком, ни застройщиком, заключил 29.10.2012 года договор о проведении государственной экспертизы, выставил ООО "Векторстройпроект" счет на оплату и незаконно получил от ООО "Векторстройпроект" - 507 432,60 рублей, в связи с чем истец считает оспариваемый договор недействительным и просит обязать ответчика возвратить 507 432,60 рублей, уплаченные ему за проведение экспертизы.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона и фактически сторонами исполнен, доказательств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении ответчиком правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 года между ООО "Векторстройпроект" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР -0-0431-12, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется разработать проектную документацию по вышеуказанному объекту и сдать ее Заказчику (Департаменту), а заказчик обязуется принять и оплатить ее (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.3. данного контракта наименования, сроки выполнения

отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.2.3.6.вышеуказанного контракта Подрядчик обязан обеспечить прохождение готовой проектной и сметной документации государственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами РФ, и условиями настоящего Контракта и своевременная обработка замечаний экспертных служб. При передаче проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу "Подрядчик" обеспечивает её сопровождение и отработку замечаний экспертизы. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы "Подрядчик" безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу".

В Техническом задании, которое является неотъемлемой часть вышеуказанного контракта контрагенты определили, что Архитектурно - планировочные и технологические решения согласовать с Департаментом образования Администрации городского округа Самара. Фасады и генплан согласовать с Департаментом строительства иархитектуры городского округа Самара. Разработанную проектную и рабочую документацию согласовать со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями. Получить положительные заключения Государственной экспертизы проектов в строительстве по проектной и сметной документации. Оплата счетов за прохождение государственной экспертизы, сбор исходных данных, получение технических условий, согласований, разработку и согласование СТУ и прочих затрат включена в стоимость муниципального контракта.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны определили обязанности и права исполнителя, а именно:

Исполнитель обязан:

Принять по описи составленной "Заявителем" проектную документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативно-правовых актов. Провести государственную экспертизу представленной "Заявителем" проектной документации и подготовить заключение (п. 1.2. договора). Принимать меры по обеспечению сохранности документов, представленных для проведения государственной экспертизы, а так же по неразглашению проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна "Исполнителю" в связи с проведением государственной экспертизы.

Права Исполнителя:

Дополнительно истребовать у "Заявителя" представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а так же материалов инженерных изысканий, необходимых для объективной оценки рассматриваемой проектной документации с указанием сроков их представления. При неисполнении "Заявителем" обязанности по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора, удерживать результат услуг (п. 1.2. договора). В случае задержки оформления "Заявителем" акта сдачи-приемки оказанных услуг или в случае отказа от его оформления (по обстоятельствам, независящим от "Исполнителя") в течение 5 рабочих дней после получения "Заявителем" уведомления о готовности заключения, "Исполнитель" вправе составить акт в одностороннем порядке.

Согласно п.3.1. договора после оформления "Заявителем" заявления о проведении государственной экспертизы, получения "Исполнителем" настоящего договора, подписанного "Заявителем", поступления на расчетный счет "Исполнителя" предоплаты, указанной в п.4.2. договора и представления "Заявителем" документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с настоящим договором, Исполнитель" в течение не более 60 дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

В пункте 4.1 договора контрагенты установили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетом (Приложение N 1 к договору), который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 507 432,60 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 09.11.2012 N 324 перечислил ответчику 507 432,60 рублей.

09 января 2013 года от Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза Проектов в строительстве" на проектную документацию без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по спорному объекту поступило отрицательное заключение государственной экспертизы. (л.д.26).

При этом в Выводах по данной экспертизе отмечено, что "Проектная документация по объекту капитального строительства МДОУ N 254, поселок Управленчиский, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе не соответствуют нормативным требованиям и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

В вышеуказанном Заключении отмечено, что Заказчиком-застройщиком является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара; основанием для выполнения инженерных изысканий служит техническое задание заказчика (л.д.26,27).

Фактически, все доводы истца сводятся к тому, что ответчик каким-то образом заранее узнав о том, что истец подготовил документацию которая заведомо не пройдет экспертизу, тем не менее заключил с истцом договор, вынес заключение с заведомо ясным для ответчика результатом, и при этом, злоупотребил правом - не предупредил истца о том, что вынесет заведомо отрицательное заключение и получил выгоду от своих действий - вознаграждение от истца по оспариваемому договору.

Данные доводы отклонены судом как несостоятельные.

Ответчик не мог до изучения документации установить насколько по ней возможно вынесение положительного заключения. Но само изучение документации и является сутью оплачиваемых по договору услуг, заключение положительное или отрицательное является только итогом проведенной ответчиком работы. Фактически истец по данному иску пытается перенести свою ответственность по некачественно выполненным работам по контрактам и возместить ущерб который истец нанес сам себе представив ответчику на исследование документацию, которая исходя из иска заведомо не проходила экспертизу. Ответчик по оспариваемому договору выполнил свою работу, документацию исследовал, заключение дал, по оспариваемому договору истец был предупрежден, что возможно отрицательное заключение по договору. Доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют реальное оценке представленных на исследование документов, суду не представлено.

Являясь генеральным проектировщиком контракта истец, имеющий Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НПП "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" от 29.08.2012 N 0409-2012-6311046513-П-85, знал и должен был знать о составе проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу. Отсутствие части документов, их неготовность к экспертизе свидетельствует лишь о низком качестве работы проведенной истцом по контракту.

Судом первой инстанции также учтена и позиция АС Поволжского округа, изложенная в Постановлении по делу N А55-20565/2015, по которому рассматривался аналогичный иск между теми же сторонами, по оспариванию аналогичного договора, с аналогичными доводами истца о недействительности сделки. Отказывая в признании доводов истца обоснованными суд кассационной инстанции указал следующее.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора он должен был действовать от имени технического заказчика, застройщика и не вправе был заключать оспариваемый договор от своего имени, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение юридическим лицом договора возмездного оказания услуг от своего имени. При подписании оспариваемого договора истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с юридическим лицом, указанным в данном договоре в качестве заявителя, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 ГК РФ как сторона договора, принявшая по нему обязательства, а также что Департамент не является стороной спорного договора, в связи с чем не может отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании спорного договора истец не согласился с его условиями и направил ответчику соответствующий протокол разногласий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 9. ст. 148 АПК ПФ, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 г. по делу N А57-16124/2014.

Из материалов дела следует, что ранее представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, им было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения аналогичного дела N А55-20565\2015.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-25489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин