Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26300/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-41340/16

Резолютивная часть постановления оглашена от 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-41340/16, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Гермес" (124460, Москва, Зеленоград, корп. 1145, кв. 115; 124482, Москва, Зеленоград, площадь Юности, дом 2, стр. 1, офис 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, переулок Графский, дом 4/9) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Тихонов Р.Р. по доверенности от 09.02.2016;

от заинтересованного лица - Чупахина Е.В. по доверенности от 01.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве от 02.02.2016 N 32-00009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представителем в судебном заседании поддержаны доводы жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17, ст. 14.19, 15.13 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений общества следует, что сопроводительные документы представлены в Прокуратуру 27.01.2016, в день проверки документы находились на складе в магазине, но при вынесении постановления административным органом данные обстоятельства не учтены.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из того, что фактические обстоятельства административным органом надлежащим образом не установлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в ходе административного расследования не были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-41340/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве от 02.02.2016 N 32-00009 о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.