Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5249/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А65-30769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича - представитель Гимадутдинов А.Н., доверенность от 06.10.2015,

от ответчика акционерного общества Страховая группа "УралСиб" - до перерыва представитель Хилькова А.В., доверенность N 583 от 15.12.2014, после перерыва представитель Бобылева М.Ю., доверенность N 96 от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-30769/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича (ОГРНИП 308165003200091, ИНН 165045061606) к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устюжанин Михаил Олегович (далее - истец, ИП Устюжанин М.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО СГ "УралСиб") о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 588 425,91 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Решением от 21.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что страховой случай не наступил, является необоснованным.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В качестве дополнительного доказательства истец представил договор N 031/13/0619780 комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между ответчиком и ООО "ГК Премьер-Лизинг"

В отсутствие возражений ответчика, указанный договор приобщен к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.08.2013 между ООО " ГК Премьер-лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania Р340 LA4X2HNA, путем выдачи полиса N 031/13/0619780-2.

В период действия договора 22.10.2013 произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013, а также техническим заключением N 490-1-2013 о причине пожара.

14.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании отчета N 020-14 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 3 436 371 руб., так как стоимость ремонта превышает страховую сумму были оценены годные остатки транспортного средства, которые на основании Отчета N 020-14 (УТС) составили сумму в размере 113 288 руб.

В связи с выплатой истцом лизинговых платежей в полном объеме, ООО "ГК Премьер-лизинг" письменно подтвердило, что обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме и право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

Поскольку страховая сумма на момент страхования составляла 2 701 713,91 руб., (2 793 913,04 руб., за минусом 3,3% (амортизационный износ), и восстановительные расходы транспортного средства представляются экономически не целесообразными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 588 425,91 руб. (2 701 713,91 руб.-113 288 руб.).

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" (далее -Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования, страховыми случаями являются: утрата застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно пункту 2.5.7 Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленное в материалы дела техническое заключение МЧС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены пункты 2.3.1, 3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства повреждения, застрахованного ТС, ни к одному из предусмотренных договором страхования событий не относятся, в связи с этим невозможно классифицировать данный случай как страховой.

В связи с тем, что истец доказательств того, что транспортное средство в момент пожара было исправно, не представил, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02 к страховым случаям отнесено, в том числе и такое событие как пожар.

Исключением из страхового покрытия в силу пункта 2.6.13 Правил, является повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС (л.д.127).

В соответствии с техническим заключением N 490-1-2013 от 05.11.2013 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области установлены причины пожара поврежденного автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание шины от тепловыделения при трении. Очагом пожара является шина заднего левого колеса тягача. Признаками, указывающими на место расположения очага, являются одностороннее прогорание топливного бака, преимущественное переугливание дощатого настила пола полуприцепа и термические повреждения тента полуприцепа над местом возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание шины от тепловыделения при трении (л.д.18).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из вышеуказанного технического заключения и пунктов 2.3.1, 3 Правил дорожного движения (л.д.11).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявленных требований и возражений доказательства должны быть относимыми допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем вывод сделанный в техническом заключении N 490-1-2013 от 05.11.2013 носит вероятностный характер. Причиной пожара указано загорание шины от тепловыделения при трении.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации содержит исчерпывающий перечень неисправности автомобиля, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В указанном перечне неисправность указанная в техническом заключении отсутствует.

Заключение, которое носит вероятностный характер, в отсутствии других доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении причины пожара стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В материалы дела истец представил диагностическую карту, из которой следует, что транспортное средство Scania Р340 LA4X2HNA находилось в исправном состоянии (л.д.141)

Кроме того, согласно пункту 2.4.2 договора N 031/13/0619780 комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между ответчиком и ООО "ГК Премьер-Лизинг" страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара, возникшего по любой причине, за исключением случаев имеющих прямой умысел страхователя, взрыва, стихийного бедствия, падений инородных предметов, действий животных, кроме повреждения внутренних частей (салона) ТС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств вины истца в повреждении транспортного средства в результате пожара, вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства ответчик не представил.

Также не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно расчету истца, сделанному на основании отчета N 020-14 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania Р340 LA4X2HNA стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 3 436 371 руб. Так как стоимость ремонта превышает страховую сумму, были оценены годные остатки транспортного средства, которые в соответствии с указанным отчетом составляют 113 288 руб.. Истец просил взыскать с ответчика 2 588 425,91 руб. в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет истца ответчиком не оспорен, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 588 425,91 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные выводы не противоречат позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.02.2016 по делу А12-19424/2015, при схожих обстоятельствах.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба.

Заявленное требование подтверждено истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 02.10.2014 на сумму 15 000 руб. и 02.10.2014 N15 на сумму 10 000 руб. (л.д.32,65).

Однако из содержания указанных квитанций следует, что оплату за проведение оценки произвело ООО "ГК Премьер Лизинг", доказательств о переходе права требования вышеуказанной суммы к истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 05.11.2015 об оказании юридических услуг заключенный с Гимадутдиновым А.Н., а также платежное поручение на сумму 40 000 руб. (л.д.121-122).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель истца оказал услуги в соответствии пунктом 2 договора от 05.11.2015, участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 39 617 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-30769/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича 2 588 425 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 91 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 617 (тридцати девяти тысяч шестьсот семнадцати) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 722 (тридцати пяти тысяч семьсот двадцати двух) руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Устюжанина Михаила Олеговича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2971 (двух тысяч девятьсот семидесяти одного) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин