Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-9305/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-15831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ГСК-6: Астанин С.А., по доверенности от 15.11.2015; Васильев С.Б., по доверенности от 07.03.2016;

от Государственной Компании "Российские автомобильные дороги": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК-6 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-15831/16, по исковому заявлению ГСК-6 к Государственной Компании "Российские автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" c требованиями:

- обязать Государственную Компанию "Российские автомобильные дороги" к проекту организации работ на демонтаж (снос) коллективных гаражей N 6 приложить смету на перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП (проект, согласование с Мосэнерго на прокладку и установку, регистрация); прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-15831/16 исковое заявление ГСК-6 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ГСК-6 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя иск кооператива без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Московской области уже был рассмотрен спор по иску с аналогичными предметом и основанием (дело N А41-103877/15).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предмет иска, с учетом принятых судом уточнений:

- обязание ГК "Российские автомобильные дороги" к проекту организации работ на демонтаж (снос) коллективных гаражей N 6 приложить смету на перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП (проект, согласование с Мосэнерго на прокладку и установку, регистрация); прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса.

Предметом же иска, рассматриваемого в рамках дела N А41-103877/15 является:

- изъятие у Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Левобережный, ул. Библиотечная, (за домом N38) с кадастровым номером 50:10:0010405:7388, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, предметы исковых требований в настоящем деле и деле N А41-103877/15 различны.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления ответчика без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова