Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-15831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Астанин С.А. по доверенности от 15.11.2016, Васильев С.Б. по доверенности от 07.03.2016,

от ответчика - Белоусова И.В. по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу NА41-15831/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 к Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" об обязании ответчика к проекту организации работ на демонтаж (снос) коллективных гаражей N 6 приложить смету на перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП (проект, согласование с Мосэнерго на прокладку и установку, регистрация); прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профлиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса, и выполнить указанные виды работ собственными силами либо перечислить стоимость этих работ на расчетный счет ГСК-6,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 обратился с иском к Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" об обязании ответчика к проекту организации работ на демонтаж (снос) коллективных гаражей N 6 приложить смету на перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП (проект, согласование с Мосэнерго на прокладку и установку, регистрация); прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профлиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса, и выполнить указанные виды работ собственными силами либо перечислить стоимость этих работ на расчетный счет ГСК-6 (т.1, л.д. 87-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 112-114).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 3, л.д. 2-12).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в форме заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км" в соответствии с Распоряжением Росавтодора N 820-р от 07.05.2015 по решению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-103877/15 у ГСК-6 изъята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:60.

Указанный земельный участок площадью 2104 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0010405:7388, местоположение: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, по ул. Библиотечная (за домом N 38).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2016 в связи с изъятием на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:7388 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-103877/15 и решению Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2016 по делу N 2-1593/2016 гаражные боксы N 2, 13, 14, 34, принадлежащие членам ГСК-6 и расположенные на земельном участке с КН 50:10:0010405:7388, также были изъяты у собственников для государственных нужд в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км.

Согласно Акту осмотра от 26.10.2015 в ходе производства демонтажа (сноса) изъятых объектов недвижимости (гаражей) причинен ущерб смежным гаражным боксам N N 3, 15, а именно: разрушена крыша, повреждены стены, электрическая проводка, щитки, счетчики электроэнергии, искажены ворота.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость строительства въездов-выездов на территорию кооператива, монтаж освещения, ограждения и системы видеонаблюдения в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:60 и осуществлением строительства на данной территории. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку смета на производство указанных работ ГК "Автодор" своевременно предоставлена не была, ГСК-6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 87-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал, каким образом действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит обязать ответчика приложить к проекту организации работ на демонтаж (снос) коллективных гаражей N 6 смету на перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП; прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профлиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса, и выполнить указанные виды работ собственными силами либо перечислить стоимость этих работ на расчетный счет ГСК-6.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен обосновать и доказать, что именно ответчик является лицом, обязанным совершить указанные в исковом заявлении действия.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГК "Автодор" создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Таким образом, проект организации работ и смета к нему подлежат разработке лицом (подрядчиком), непосредственно выполняющим работы в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

При этом, исходя из компетенции и предоставленных госкомпании полномочий, ГК "Автодор" непосредственно снос объектов недвижимости в связи с изъятием для государственных нужд не осуществляет, для осуществления указанных действий госкомпания заключает договоры подряда.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2016 по делу N 2-1593/2016 ущерб собственникам гаражных боксов NN 3, 15 в связи с демонтажем смежных гаражей, причинен подрядной организацией - ООО "Трансстроймеханизация" при выполнении работ по сносу объектов недвижимого имущества на изымаемых земельных участках.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным отзывом ответчика и представленными в материалы дела письменными пояснениями ГСК-6.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем настоящий иск об обязании приложить смету работ по восстановлению имущества в связи с демонтажем объектов при изъятии земельного участка и осуществления работ по такому восстановлению предъявлен к ГК "Автодор", которая не является подрядной организацией.

Требования к подрядчику, ответственному за выполнение работ по демонтажу (сносу) изъятых объектов недвижимости (гаражных боксов N N 3, 15) - ООО "Трансстроймеханизация" в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Ходатайство о привлечении указанного общества в материалы дела не представлено (статья 47 АПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела письменных пояснений, ГСК-6 в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика осуществить перенос, монтаж электрического распределительного щита ГСК-6 (ВРУ), установку столбов электросети согласно СНИП (проект, согласование с Мосэнерго на прокладку и установку, регистрация); прокладку силового кабеля к оставшимся гаражным боксам, монтаж раздаточных коробок согласно СНИП; строительство ограждения (забора) из профлиста; строительство подпорной стенки для крайних боксов, соседних с разрушенными гаражами; ремонт перекрытий (крыш) боксов соседних с разрушенными гаражами; перенос и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж освещения территории ГСК-6; строительство дорожного покрытия; монтаж освещения территории ГСК-6; монтаж въездных и пожарных ворот; перенос металлических боксов из зоны сноса.

Между тем ГСК-6 в материалы дела не представило доказательств титульного владения указанным имуществом.

Напротив, основанием заявленных требований является факт причинения ущерба гаражным боксам N N 3, 15, принадлежащим членам ГСК-6.

Таким образом, истец фактически выступает в защиту прав членов ГСК-6, что не предусмотрено законом.

Доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему непосредственно ГСК-6, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:60, принадлежащего на праве собственности ГСК-6, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-103877/15 принудительно изъята у кооператива в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км" в соответствии с распоряжением Росавтодора N 820-р от 07.05.2015.

Исходя из оснований заявленных требований, ГСК-6 просит взыскать убытки, причиненные изъятием части земельного участка.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-103877/15 установлено, что возмещение за изымаемый земельный участок составляет 9 183 000 руб., из которых размер возмещения убытков, причиненных изъятием, составляет 44 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичные доводам изложенные в исковом заявлении, и поддержанные представителем истца в судебном заседании, отклонены как необоснованные.

Обратившись с настоящим иском и с апелляционной жалобой, истец не доказал, какие конкретно действия ответчика и каким образом нарушили права и законные интересы истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика внести в проект строительства съезда N 6 через земельный участок ГСК-6 изменения, обеспечивающие беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта владельцев гаражных боксом членов кооператива, не изымаемых для государственных нужд (т. 3, л.д. 45-46).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанное требование являет новым требованием и оно не было заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При этом истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском, представив соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При обращении с апелляционной жалобой истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (т.3, л.д. 36-37).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу нарушены права и законные интересы ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции не следует вывод, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечения в арбитражный процесс ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-15831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова