Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-7876/15

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-4834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Престиж" и конкурсного управляющего ООО "РЭН Инвест" Поворознюка И.Н. (рег. N 07АП-7876/2015 (3,4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-4834/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭН инвест",

(заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "РЭН инвест" (ОГРН 1124253002390, ИНН 253006642), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден Поворознюк Иван Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05 сентября 2015 года.

В арбитражный суд 06 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭН инвест" Поворознюка И.Н. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 г. разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором - Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом, относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, разрешены. Спорные пункты 2.3, 2.4, 3.1 Положения изложены в редакции, предложенной кредитором АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" и конкурсный управляющий ООО "РЭН Инвест" Поворознюк И.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционная жалоба ООО "Престиж" обоснована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при невысокой степени вероятности получения большей цены от продажи имущества, утвержденный порядок формирования лотов и продажи залогового имущества должника приведет к расходованию конкурсной массы на погашение текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована недоказанностью доводов о целесообразности утверждения положения в редакции залогового кредитора. специфика проведения торгов предполагает участие в торгах профессиональных участников рынка, а не отдельных физических лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель залогового кредитора доводы жалоб отклонил за необоснованностью, указав, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, и неизбежно повлечет снижение конкуренции за счет исключения из числа претендентов лиц, не желающих или не имеющих возможности приобрести объединенное в сводный лот имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 28 июля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭН инвест" включены требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в размере 210 970 028,12 рублей как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N 1413/12 от 16 января 2013 года, договору ипотеки N 1413/1/12 от 16 мая 2013 года (54 квартиры).

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, разработано Положение о порядке реализации залогового имущества должника, направлено кредитору АКБ "НМБ" ОАО, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Разногласия между управляющим и Банком возникли по пунктам 2.3, 2.4, 3.1, касающимся порядка формирования лотов при реализации имущества должника.

Пункт 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего изложен следующим образом: залоговое имущество должника продается путем проведения открытого аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене одним лотом: ЛОТ N 1 - 54 квартиры в г. Новокузнецк Кемеровской области.

Залоговым кредитором предложена редакция указанного пункта, согласно которой реализация квартир должна осуществляться 54 лотами.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешив разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором АКБ "НМБ" ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имущество не представляет собой единый комплекс, требующий особенностей реализации, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о целесообразности реализации квартир единым лотом, вероятности того, что в приобретении квартир будут заинтересованы крупные инвесторы, которые, кроме того, не лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами. Напротив, наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей даже среди крупных инвесторов и исключит вероятность приобретения квартир покупателями - физическими лицами.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, законно и обоснованно разрешил возникшие разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором АКБ "НМБ" ОАО.

Доводы подателей жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия редакции залогового кредитора при разрешении настоящих разногласий.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном управляющим деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" мая 2016 г. по делу N А27-4834/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.