Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 16АП-5407/15

г. Ессентуки

08 июля 2016 г.

Дело N А20-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля2016года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Дохова М.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1044/2015

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхова М.Р.

к Дохову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1080708000504, ИНН 0708012116), обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра"

(ОГРН 1060721044230, ИНН 0721015349),

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Атон" от

25.07.2014, договора купли-продажи от 17.12.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании:

от Дохова М.Б.: Дохов М.Б. (лично), представитель Кабалоева З.З. (по доверенности от 24.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Альтэра": представитель Атмурзаев Р.А. (по доверенности от 18.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Атон": представитель Дигешев М.Ж. (по доверенности от 28.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхов М.Р. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" о признании решения собрания участников общества "Атон" от 2.07.2014 недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 недвижимого имущества - склада, общей площадью 615 кв.м., инв. N 10520, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286; о применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07-07-01/075/2014-424 от 31.12.2014 о праве собственности общества "Альтэра".

Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества "Атон" от 25.07.2014, оформленные протоколом N 11 от 25.07.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, общей площадью 615 кв.м., инв. N10520, кадастровый номер объекта 07:09:0102030:129, расположенного поадресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286 от 17.12.2014 судом признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.12.2014 и аннулировал запись регистрации в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2014 за N 07-07-01/075/2014-424 оправе собственности общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" на спорное недвижимое имущество. Распределены судебные расходы.

Общество "Альтэра" и Дохов М.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам, с учетом дополнений к ним.

В ходе рассмотрения дела Доховым М.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению Дохова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренным Нальчикским городским судом.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении Дохова М.Б., не влечет невозможности рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, стороны спора не лишены возможности пересмотра судебного акта по делу по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1044/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013 Халишхов М.Р. является участником общества "Атон" с долей в уставномкапитале общества 95%, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 28.06.2013.

Халишхов М.Р. приобрел указанную долю в уставном капитале общества "Атон" по договору купли-продажи от 08.02.2013, заключенному с Хабаловой Н.Ф.

На основании указанного договора налоговым органом от15.02.2013 принято решение N 187 (форма N Р80001) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 участником общества "Атон" с 15.02.2013 с долей в уставном капитале общества 5% является также Дохов М.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2015 участниками общества "Атон" являются Халишхов М.Р. с долей в уставномкапитале общества 95% и Дохов М.Б. с долей в уставном капитале общества 5%.

С 17.04.2013 Халишхов М.Р. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Атон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2013.

25.07.2014 проведено общее собрание участников общества "Атон", оформленное протоколом N 11 от 25.07.2014, с повесткой дня: "Доклад участника общества "Атон" об изменении органов управления".

Согласно указанному протоколу на собрании принимал участие участник общества Дохов М.Б., который, как указано в протоколе, представлял интересы также участника общества Халишхова М.Р.

По итогам проведения собрания принято решение о прекращении досрочно полномочий директора общества "Атон" Халишхова М.Р. и назначении на эту должность Дохова М.Б. Директору общества Дохову М.Б. поручено зарегистрировать указанные изменения в установленном порядке.

На основании заявления Дохова М.Б., поданного 12.08.2014 по форме Р14001, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику принято решение от 19.08.2014 за N 847 (форма Р80001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014 (форма Р50007) директором общества "Атон" указан Доход М.Б. Основанием внесения записи в указанном документе указан "протокол участников юридического лица от 09.08.2014" (графы 36, 37). Однако, регистрационных документах в отношении общества "Атон", полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Нальчику, указанный протокол от 09.08.2014 не имеется.

17.12.2014 между обществом "Атон" (продавец) и обществом "Альтэра" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность склад общей площадью 615 кв.м., инв. N 10520, кадастровый номер объекта 07:09:01:04046:002. Кадастровый номер объекта в договоре указан неверно, в действительности объект имеет кадастровый номер 07:09:0102030:129, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кешокова, дом 286, расположенный на земельном участке площадью 3312 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:79.

31.12.2014 указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом.

По акту приема-передачи от 12.12.2014указанное имущество передано обществу "Альтэра".

Собранием участников общества "Атон" от 01.07.2015, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 01-2015, принято решение о назначении президентом и директором общества "Атон" Халишхова М.Р.

Истец, ссылаясь на его не извещение о проведении собрания участников общества, в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва собрания участников является существенным в связи с чем, отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемое решение в силе в соответствии с положениями статьи 43 Закона N 14-ФЗ. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статьям 11, 12 Закона N 14-ФЗ учредители общества заключают учредительный договор и утверждают Устав, который является учредительным документом общества, а также избирают (назначают) исполнительные органы общества.

В силу пункта 3 статьи Закона N 14-ФЗ общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "д" пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец не уведомлялся надлежащим образом о проведении внеочередного собрания участников общества "Атон", оформленном протоколом от 25.07.2014.

Кроме того, на момент созыва внеочередного собрания (25.07.2014) директором общества "Атон" являлся Халишхов М.Р., и соответственно только ему принадлежали полномочия созыва и проведения собрания. Следовательно, Дохов М.Б. являясь собственником 5% доли в уставном капитале общества, не имел полномочий на созыв внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Кроме того, нарушение указанных прав участника общества приводит к существенным неблагоприятным последствиям для участника общества - ограничению его права на осуществление контроля за деятельностью общества, а также может привести к причинению ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества "Атон", и правомерно удовлетворил исковые требования.

Сделав вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной со стороны общества "Антон" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи от 17.12.2014, от имени общества "Атон" заключен президентом данного общества Доховым М.Б. Между тем, как следует из устава общества "Атон" (пункт 8.1), единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

Круг полномочий президента общества определен пунктом 9.2 устава общества "Атон", согласно которому президент общества представляет интересы общества в органах государственной власти, при ведении переговоров, заключении договоров и контрактов с контрагентами общества; без доверенности подписывает соглашения о намерениях, договоры и контракты с контрагентами общества; исполняет контрольные функции за текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества; вправе обратиться к общему собранию участников общества с вопросом о проведении внеочередной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества; вправе обратиться к общему собранию участников общества с вопросом о назначении (увольнении) директора общества (т.1, л.д. 130). Таким образом, в компетенцию президента общества "Атон" не входит право распоряжения имуществом общества и право на его отчуждение.

Также суд установил отсутствие в материалах дела и доказательства того, что участник общества "Атон", владеющий 95 % уставного капитала, давал согласие на заключение оспариваемого договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Дохова М.Б. на заключение от имени общества "Атон" договора купли-продажи.

Кроме того, постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 в рамках уголовного дела N 70/38-13, возбужденного в отношении Дохова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущества общества "Атон", в том числе на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, общей площадью 615 кв.м. с кадастровым номером объекта 07:09:01:04046:002.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 17.12.2014 заключен при наличии ареста, наложенного постановлением суда от 09.07.2013.

Заключение договора купли-продажи в отношении обремененного запретом суда имущества и в отношении которого собственник был ограничен в правах по распоряжению, указывает на нарушение сторонами сделки требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав N 07-07- 01/075/2014-424 от 31.12.2014 о праве собственности за обществом "Альтэра".

Ссылка Дохова М.Б. на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции государственная пошлина Доховым М.Б. не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дохова М.Б. о приостановлении производства по делу N А20-1044/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по

делу N А20-1044/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дохова Михаила Башировича (г. Нарткала) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая