Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15462/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А55-29901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - представители Дудко П.И., доверенность от 01.06.2016, Яшина Л.В., доверенность от 17.12.2015

от ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-29901/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" (ОГРН 1096315004730, ИНН 6315856340) о взыскании,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект",

третье лицо Департамент градостроительства городского округа Самара о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец, ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" (далее - ответчик, МБУ г.о. Самара " УКС" г.о. Самара) о взыскании 29 005,62 руб. долга по договору от 26.11.2012 N 271 и 7186,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБУ г.о. Самара "УКС" г.о. Самара о признании договора от 26.11.2012 N 271 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением от 04.04.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО "Векторстройпроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Определением от 16.09.2016 с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности и не соответствуют объему и сложности выполненной адвокатом Дудко П.И. работы.

В судебном заседании представители истца отклонили жалобу как необоснованную.

Представитель ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение от 01.12.2015 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, соглашение от 16.05.2016 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также квитанцию серии Д11 N 000 088 от 08.08.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.7).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и обоснованно признал расходы истца в сумме 40 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-29901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина