Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-6830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-1072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖК Весенний" и АО "Система Лизинг 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-1072/16 по иску ООО "Гарант-Строй" к ООО "ЖК Весенний", АО "Система Лизинг 24" при участии третьих лиц Гежина Анна Владимировна о признании сделки недействительной,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЖК Весенний" - Завьялов В.В. представитель по доверенности от 06.04.2016 г., паспорт;

от ООО "Гарант-Строй" - Кузин А.В. представитель по доверенности от 18.12.2015 г., паспорт;

от АО "Система Лизинг 24" - Лазарева Т.А. представитель по доверенности N 26 от 20.01.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК"Весенний", ЗАО Система Лизинг 24, в котором, с учетом принятых арбитражным судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, просило признать недействительным соглашение от 16.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гежина А.В

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-1072/16 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК Весенний" и АО "Система Лизинг 24" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.201 года, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просят принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ЖК Весенний" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Система Лизинг 24" поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Гарант-Строй" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить отчет об оценке, заявленный на предыдущем заседании.

Представители ООО "ЖК Весенний" и АО "Система Лизинг 24" возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Гарант-Строй" о приобщении отчета об оценки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об оценке к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "АРС-Строй" ("лизингополучатель") и ЗАО Система Лизинг 24 ("лизингодатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г

Оспариваемое истцом соглашение является оспоримой сделкой, что не отрицается истцом.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец не доказал, что имеет законный интерес в признании соглашения от 16.02.2015 г. недействительной сделкой.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, что соглашение от 16.02.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. является ничтожной сделкой.

Следовательно, данное соглашение является оспоримой сделкой и в соответствии с решением суда первой инстанции.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочих способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки. О применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции также не принято никакого решения, что с учетом изменявшихся истцом исковых требований и имевшейся у суда первой инстанции и истца информации о том, что права и обязанности в отношении предмета лизинга на момент рассмотрения гражданского дела N А41-1072/2016 по соглашению от 18 сентября 2015 года переданы другому лизингополучателю - Гежиной А.В.- делает решение суда первой инстанции фактически неисполнимым.

При этом первоначально заявленные истцом требования о признании недействительными только п.13,14 соглашения от 16.02.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. и взыскания с ООО "ЖК Весенний" средств в размере 8 219 219 руб. были впоследствии истцом изменены на требования о признании недействительным всего соглашения от 16.02.2015. и взыскании с ООО "ЖК Весенний" меньшей суммы - 7 099 219 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не принято по существу решения, касающегося заявленных истцом требований о взыскании с истца денежных средств в каком-либо размере. Суд первой инстанции и не исследовал обоснованность заявленного истцом размера подлежащих возврату денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки

В нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о недобросовестности поведения истца по оспариванию соглашения от 16.02.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. спустя почти год после его заключения.

Оценка приведенных ответчиками доводов, по их мнению, имеет существенное значение для принятия правильного и объективного решения по существу дела, поскольку в соответствии с п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поведение истца после заключения оспариваемого соглашения давало основание другим лицам, и в том числе ООО "ЖК Весенний" полагаться на действительность оспариваемого соглашения:

- договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, соглашение от 16.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истец получил встречное предоставление (скидку 10% от рыночной цены на квартиры в строящемся доме) иподписаны от имени истца одним и тем же уполномоченным лицом - генеральным директором Сазонкиным В.В.;

- инициатива передачи прав по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества исходила непосредственно от истца, что подтверждено письмом от 15.01.15г., подписанного тем же уполномоченным лицом - Сазонкиным В.В.(имеется в материалах дела);

Таким образом, истец, из поведения которого на протяжении 8 месяцев явствовала воля о сохранении оспариваемой сделки (он был избавлен от обязанности вносить лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), не вправе оспаривать соглашение от 16.02.2016 г. по основаниям отсутствия в оспариваемом соглашении условия о встречном предоставлении.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.N 25 (п.1),если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.50 Постановления N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец ООО "Гарант-Строй" (ранее ООО "АРС-Строй") последовательно являлся участником всех сделок, о которых он упоминает в исковом заявлении: договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г.(далее- договор лизинга); соглашения от 16.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. (далее - соглашение от 16.02.2015 г); соглашения об уступке права требования (цессии), по которому право требования с ООО "ЖК "Весенний" суммы в размере 8 481 803 руб. истец передал ЗАО "Система Лизинг 24".

Все указанные договоры и соглашения подписаны от имени истца одним и тем же лицом - его единоличным исполнительным органом генеральным директором Сазонкиным В.В.

Т.к. в силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, добровольное волеизъявление истца было направлено вначале на установление гражданских прав и обязанностей в соответствии с договором лизинга, а затем - на их прекращение путем передачи прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю.

Предъявление иска о недействительности соглашения от 16.02.2015 г. по мотиву его ничтожности вследствие притворности с учетом самостоятельного переданного истцом права требования от нового лизингополучателя - ООО "ЖК "Весенний" лизингодателю ЗАО "Система Лизинг 24" суммы в размере 8 481 803 руб., является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца и его недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не дал оценки тому обстоятельству, что иск о признании оспариваемой сделки недействительной от имени ООО "Гарант - Строй" заявлен представителями истца, на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Сазонкиным В.В., спустя 8 месяцев после заключения оспариваемого соглашения, в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО "ЖК Весенний".

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся возмездности отношений сторон по оспариваемому соглашению от 16.02.2015 г.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку спорное соглашение от 16.02.2015 г. не предусматривает обязательства ООО "ЖК Весенний" по встречному предоставлению ООО "АРС-Строй" имущественного права в размере, соотносимом с размером уступленного права, якобы данная сделка по своей правовой природе прикрывает сделку дарения, что в силу п.4 ч.1 ст.575 ГК Рф не допустимо в сделках между коммерческими организациями.

Не признав допустимым представленную ответчиком ООО "ЖК Весенний" копию письма N ИСХ/ВС/15-0002 от 10.04.2015 г. с предложением истцу в рамках отношений по переуступки права по договору лизинга принять встречное предоставление в виде дисконта в размере 10 % при приобретении объектов долевого строительства (квартир), что в совокупности составило сумму свыше 10 млн. рублей, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец принял предложенное встречное обеспечение, и между истцом и ответчиком ООО "ЖК Весенний" 16 апреля 2015 года был заключен Договор N П/К3/КВ20-2015И на приобретение истцом квартир общей площадь. 1 009,47 кв.м на сумму 57 727 872, руб. с предложенным дисконтом 10 % ( копия в материалах дела имеется)

Таким образом, истец получил адекватное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Как указывал ответчик в своих пояснениях, отсутствие в соглашении от 16.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта необоснованно приведена ссылка на правовую позицию из Постановления Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г. о квалификации договоров финансовой аренды (лизинга), имеющих условие о возможности выкупа имущества лизингополучателем, как смешанных договоров, содержащих элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в отношении иных фактических обстоятельств дела и условий договора, на которых стороны основывали свои исковые требования, и не может применяться в настоящем споре.

Так, формулирую указанную правовую позицию, Президиум ВАС РФ исходил из того, что:

- пунктом 7.5 спорного договора было предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.

- что согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи;

- обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось вследствие расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга;

- ускоренная амортизация в соответствии со ст.30 Закона о лизинге в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а в спорном договоре такого условия не содержится.

Правоотношения сторон в рамках договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г. и соглашения от 16.02.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) основаны на совершенно иных условиях.

а) В договоре финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г не содержится условия о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Условия перехода права собственности на предмет лизинга изложены в разделе 9 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, и предусматривают обязательное наличие совокупности следующих условий: а) отдельного волеизъявления лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность (п.9.2.); б) заключения отдельного договора купли-продажи (п.9.1); в) надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга (п.9.1).

Без одновременного наличия совокупности указанных условий у лизингополучателя не возникает право выкупа предмета лизинга.

Соответчик ЗАО "Система Лизинг 24", утверждая, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 16.02.2015 г. право выкупа предмета лизинга у лизингополучателя (истца) еще не возникло и поэтому не могло быть передано новому лизингополучателю, в своих дополнениях к отзыву правомерно сослался на соответствующую судебную практику, констатировавшую, что необходимо наступление обстоятельств, свидетельствующих о трансформации лизинговых отношений в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущих необходимость их квалификации как купли-продажи (Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-22986/11-76-199; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 N 09 АП-22182/2015 по делу N А40-12862/15 и др.).

Договор лизинга продолжает действовать и в настоящее время.

Договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г и приложениями к нему согласовано условие об ускоренной амортизации недвижимого имущества в соответствии со ст.30 Закона о лизинге.

Из содержания соглашения от 16.02.2015 г. (п.5) следует, что на момент его заключения истцу было оказано лизинговых услуг по договору лизинга на сумму 8 219 219 рублей. Истцом данное обстоятельство прямо не оспорено.

Заключение соглашения от 16.02.2015 г. влечет за собой прекращение действия договора для истца как стороны договора (лизингополучателя).

В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3.,4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", прекращение договора лизинга для истца в связи с заключением по его инициативе соглашения от 16.02.2015 г. о перенайме не должно приводить к освобождению истца (лизингополучателя) от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование.

В этой связи, непринятие судом первой инстанции никакого решения о применении последствий недействительности оспариваемой сделки фактически приведет к освобождению истца от уплаты лизинговых платежей, которые вносились новым лизингополучателем - ответчиком ООО "ЖК Весенний", начиная с 16.02.2015 года, т.е. с момента заключения оспариваемого соглашения.

Отсутствие в сделке уступки права (требования о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями ((п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1072/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Строй" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина