Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-350/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседание не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора должника Ершова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2016 года

об истребовании документов у ликвидатора должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-49024/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2015 поступило заявление ООО "МИТТЭК" о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявление ООО "МИТТЭК" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства ООО "СДМ", как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 ликвидируемый должник - ООО "СДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - Сизов Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Сизова Е.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей должника у ликвидатора ООО "СДМ" Ершова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника Сизова Е.В. об истребовании у ликвидатора должника Ершова А.В. документов удовлетворено. Суд обязал Ершова А.В. передать конкурсному управляющему Сизову Е.В. в течение семи дней с даты вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор должника Ершов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ликвидатора должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ликвидатор должника Ершов А.В. исполняет свои обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему документов, однако ввиду большого их количества у Ершова А.В. отсутствует возможность разом предоставить их конкурсному управляющему. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилась непередача ликвидатором ООО "СДМ" всей документации, касающейся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также имуществом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидатор в силу части 1 статьи 53, части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения, то есть фактически является руководителем должника с даты принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ликвидаторе должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника Ершова А.В. направлены требования о представлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов.

До настоящего времени документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ликвидатора Ершова А.В. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Наличие некоторых затруднений исполнения ликвидатором обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ввиду значительного их количества, о неправомерности заявления конкурсного управляющего не свидетельствует и основанием для отмены определения об истребовании документов у ликвидатора должника не является.

При отмеченных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2016 года по делу N А60-49024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова